АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                              Дело № А14-3022/2019

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 225-16 КП/П от 30.05.2016

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ответчик) о взыскании 3 112 415, 30  руб. неустойки по договору № 225-16 КП/П от 30.05.2016(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

От сторон поступили дополнения к исковому заявлению и отзыву с прилагающимися документами.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «АгроТехХолдинг» (продавец, подрядчик) и ООО «АгроКом» (покупатель, заказчик) был заключен договор № 225-16 КП/П, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика обязуется осуществить поставку товара, выполнить и сдать строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству комплекса по приемке, очистке зерна, а заказчик обязуется принять и оплатить товар/выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом/спецификациями на условиях настоящего договора. Строительный объект расположен по адресу: 242408, Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ул. Садовая (пункт 1.1. договора).

Цена и общая стоимость товара, в том числе цена/стоимость подлежащих выполнению работ указана в спецификациях к договору. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1.-2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность заказчика по оплате подрядчику за товар и работы возникает с момента подписания спецификаций, КС-2, КС-3, дополнительных соглашений. В случае просрочки платежей заказчиком за выполненные работы график производства работ пересматривается в сторону увеличения сроков строительно-монтажных работ или подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента исполнения встречного обязательства заказчиком.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара, объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, срок поставки и порядок оплаты. Общая стоимость поставляемых товаров и выполняемых товаров составила 4 937 805 руб.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, общая стоимость которых составила 1 262 195 руб., а также срок выполнения работ и порядок оплаты.

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.09.2016, № 2 от 02.09.2016, № 2 от 29.09.2016 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 139 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2016 стороны пришли к решению о приостановлении производства работ по договору № 225-16 КП/П от 30.05.2016, в связи с чем заказчик в срок до 05.12.2016 обязался оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2016, монтажные работы, предусмотренные спецификацией № 2, в сумме 1 007 317 руб., а также стоимость оборудования, готового к отгрузке, и поставленного подрядчиком в сумме 2 730 413 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2016 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, дополнительных соглашений № 1, № 2 в период с 05.12.2016 по дату фактического погашения задолженности перед подрядчиком. Кроме того, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки в период с 01.01.2017 до даты фактического погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 06.07.2017 по делу № А14-7453/2017 утверждено заключенное между ООО «АгроТехХолдинг» и ООО «АгроКом» мировое соглашение, по условиям которого ООО «АгроКом» обязуется заключить договор с истцом о приобретении зерносушилки у ООО «АгроТехХолдинг» производительностью от 25 т/ч (расчет по кукурузе) и оплаты аванса в размере не менее 2 000 000,00 руб. по указанному договору в срок до 31.12.2017. В случае своевременного исполнения ООО «АгроКом» указанных обязанностей, ООО «АгроТехХолдинг» отказывается от заявленных требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 233 700 руб.

В случае, если ООО «АгроКом» не заключит договор на поставку сушилки и не перечислит аванс в срок до 31.12.2017 включительно, ООО «АгроТехХолдинг» оставляет за собой право на взыскание полной суммы договорной неустойки за весь период просрочки до момента ее погашения.

ООО «АгроКом» указанные выше обязательства не исполнило, в связи с чем на основании определения суда от 11.12.2018 по делу № А14-7453/2017 ООО «АгроТехХолдинг» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «АгроКом» 1 233 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку условие мирового соглашения о взыскании полной суммы неустойки является основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате за выполненные работы и поставленные товары, а также в установленный срок не исполнены условия мирового соглашения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 09.06.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.201 к договору № 225-16 КП/П от 30.05.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки: с учетом того, что неустойка за период с 06.12.2016 по 23.05.2017 в размере 1 233 700 руб., исходя из ставки 0,1% от общей суммы договора, была взыскана на основании выданного на принудительное исполнение условий мирового соглашения исполнительного листа по делу № А14-7453/2017, то период для начисления неустойки по ставке 0,1% должен быть определен с 24.05.2017 по 09.06.2017. Однако, поскольку исковые требования в указанной части не превышают допустимую к взысканию сумму, то расчет неустойки по ставке 0,1% не нарушает прав ответчика. 

Расчет неустойки, исходя из условия о начислении 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, поскольку при рассмотрении дела № А14-7453/2017 данная часть неустойки не заявлялась в составе исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая, что истец злоупотребляет в данном случае правом, поскольку применяет двойную меру ответственности и в связи с заключением сторонами мирового соглашения не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора № 225-16 КП/П от 30.05.2016.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а также исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не являются двойной мерой ответственности, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 7 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2016 представляют собой единую меру ответственности – неустойку, но в повышенном размере (с дополнительным условием ее начисления с 01.01.2017), что не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Аналогичный принцип применяется при начислении и взыскании санкций по государственным (муниципальным) контрактам, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный порядок расчета неустойки предусмотрен дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2016, которое подписано сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение № 4 от 15.10.2016 в целом или пункт 7 указанного соглашения в частности в порядке статей 166-167 ГК РФ не были признаны недействительными по основаниям оспоримости.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 АПК РФ. Вместе с тем мировое соглашение может порождать у сторон иные права и обязанности после утверждения его судом.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение содержало прямое указание на возможность начисления договорной неустойки при неисполнении его условий ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не является злоупотреблением правом и не выходит за пределы принципа свободы договора. При этом, как следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны фактически не оспаривали наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и наступление условий, с которыми пункт 7 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2016 связывал наступление со стороны ответчика обязательств в порядке гражданско-правовой ответственности. Пунктами 2-4 мирового соглашения вводилось дополнительное условие (заключение договора о приобретения зерносушилки и оплаты аванса до 31.12.2017), от наступления которого зависело сохранение (прекращение) права истца на взыскание ранее возникшей неустойки. 

Суд также считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства в отношении меры ответственности, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору и условий мирового соглашения установлены вступившими в законную силу определениями суда от 06.07.2017 и 11.12.2018 по делу № А14-7453/2017, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию и оценке.

Судом не может быть принят довод ответчика о неопределенности условия мирового соглашения, так как пункт 2 мирового соглашения конкретизирует предмет предполагаемого к заключению договора, а отсутствие каких-либо обращений в адрес истца в период до 31.12.2017 с указанием на неопределенность условий мирового соглашения или невозможность его исполнения, с учетом письменных пояснений ответчика в отношении исполнения мирового соглашения после 31.12.2017, свидетельствуют об отсутствии у него сомнений в определенности условий мирового соглашения и возможности его исполнения. 

Сама по себе вариативность условия о приобретении зерносушилки производительностью от 25 т/ч (расчет по кукурузе), предполагающая возможность приобретения различных зерносушильных комплексов, подпадающих под указанное условие, свидетельствует лишь о наличии у ответчика права выбора предмета приобретения, но не о неопределенности условий мирового соглашения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму договора и не доказал несение им убытков, с учетом того, что сумма неустойки в размере 1 233 700 руб. за период с 06.12.2016 по 23.05.2017 была им взыскана.

Размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерным, в обоснование чего он представил контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия мер по заключению договоров на приобретение оборудования у третьего лица по письмам истца в качестве исполнения условий мирового соглашения по предложению истца, а истец получил возможность взыскания договорной неустойки в размере 1 233 700 руб., не представляя при этом доказательств несения им ввиду несвоевременного исполнения условий мирового соглашения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 210 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы фактически неисполненного обязательства по оплате, с учетом установленного договором повышенного размера неустойки.

В остальной части требований следует отказать.

Доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, не могут быть приняты судом в обосновании суммы взыскиваемой неустойки, так как истцом не представлено достаточных доказательств в порядке пункта 4 статьи 393 ГК РФ, а также с учетом приобретения ответчиком оборудования у третьего лица (ООО «АТХ-Строй») по письмам истца в отношении вариантов исполнения условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 562 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 14655 от 20.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 63 334 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из Федерального бюджета 24 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 000 руб. неустойки и 38 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 772 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов