АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А05-4316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО1 (распоряжение главы администрации Заполярного района от 06.02.2023 № 22-лс), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу                   № А05-4316/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное»,  адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный муниципальный район, городское поселение рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС», адрес: 625018, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта на выполнение генподрядных работ от 29.12.2012                    № 0184300000412000378-0071785-02 по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки в п. Искателей» и взыскании 172 295 650 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 19.05.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании                              3 909 725 руб. 94 коп. долга за дополнительные работы по названному контракту, 772 794 руб. 12 коп. затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте, о признании незаконными действий по списанию                              3 833 748 руб. 26 коп. резервного удержания по спорному контракту                                         в счет начисленной неустойки за период с 14.03.2019 по 19.05.2020, взыскании       указанной суммы резервного удержания, списании спорной неустойки в случаях и порядке, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакциях от 26.04.2020, 31.12.2021, 10.03.2022, 23.03.2022) (далее – Постановление № 783), признании незаконными действий Учреждения по отказу в списании 12 195 395 руб. 84 коп. неустойки по решению Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2019 по делу № А05-921/2019 за период с 02.10.2015 по 13.03.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023,   первоначальный иск удовлетворен частично: спорный контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 229 565 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 3 909 725 руб. 94 коп. долга; в результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 248 412 руб. 06 коп.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период и размер неустойки, взысканной с Общества; размер неустойки чрезмерно завышен; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (заказчиком; далее – Управление) и Обществом (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2012                         № 0184300000412000378-0071785-02 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. м в сутки в п. Искателей».

Цена контракта – 406 765 354 руб., в том числе налоги и сборы; лимиты финансирования на строительство объекта: на 2012 год – 37 113 400 руб.; на 2013 - 2015 годы – 369 651 954 руб. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Работы (этапы работ) выполняются генподрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 15.09.2015; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.10.2015.

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

Расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, которые являются существенными условиями контракта, в частности в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ, более чем на 30 дней (пункты 17.1, 17.2 контракта).

Между Управлением (заказчиком), Обществом (генподрядчиком) и Учреждением (правопреемником заказчика) было заключено соглашение от 18.07.2014 № 004-2014у об уступке прав требования по контракту, по условиям которого с момента его заключения Учреждение приняло на себя все права и обязанности заказчика по контракту.

В пунктах 1.4 и 1.5 соглашения от 18.07.2014 № 004-2014у указано, что заказчиком на 21.07.2014 оплачены выполненные подрядные работы, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2 № 1-32 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1-12 на общую сумму 156 348 475 руб. 44 коп.; на 21.07.2014 генподрядчиком не выполнено работ на общую сумму 250 416 878 руб. 56 коп.

Учреждение письмом от 20.05.2019 № 01-10-2/19-0-1, в ответ на письмо подрядчика от 15.05.2019 № ю-19/47, сообщило, что для направления уведомления об окончании строительства в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) необходимо предоставить документы согласно приказу от 12.04.2018 № 12, выполнить пуско-наладочные работы согласно пункту 3.4 муниципального контракта, а также получить различного рода согласования, разрешения, заключения (СЭС, экология, ГО и ЧС, Ростехнадзор и др.).

Протоколами от 17.06.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, подписанными представителями Общества и Учреждения, подтверждается устранение генподрядчиком замечаний на Объекте.

На основании акта проверки законченного строительством объекта от 19.09.2019 № 139-СН Инспекция выдала Учреждению решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации.

Заказчик потребовал от генподрядчика предоставить в кратчайшие сроки недостающую исполнительную документацию, а также провести испытания технологических трубопроводов.

Письмами от 25.09.2019, 21.10.2019, 06.11.2019 Общество сообщило Учреждению о передаче исполнительной документации по Объекту надлежащим образом.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU83501101-6-2020 выдано 19.05.2020.

Учреждение направило в адрес Общества 30.12.2020 претензию об уплате неустойки в размере 176 129 398 руб. 28 коп. за период с 14.03.2019 по 19.05.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 30.12.2020 Общество отказало Учреждению в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку Общество закончило работы на Объекте 14.02.2019.

Согласно акту (КС-2) и справке (КС-3) от 16.12.2021 № 33 стоимость выполненных по контракту работ составляет 390 260 834 руб. 56 коп.

Учреждение письмом от 27.12.2021 № 01-20-55/21-0-0 направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта. 

Письмом от 31.01.2022 № 01.1-15-4/22-0-0 и письмом от 17.02.2022                         № 01.1-15-27/22-1-0, полученным Обществом 09.03.2022, Учреждение повторно предлагало Обществу подписать соглашение – с учетом внесенных Обществом предложений, которое Общество не подписано.

На основании пункта 3.7 контракта Учреждение удержало из стоимости выполненных Обществом работ в счет уплаты неустойки 3 833 748 руб. 26 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании с Общества неустойки в размере 172 295 650 руб. 02 коп. 

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению; размер требований скорректирован Обществом с учетом результатов судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что Общество должно было выполнить работы по контракту в срок до не позднее 15.09.2015, а фактически выполнило 20.05.2020; допущенная Обществом просрочка выполнения работ составляет более 4-х лет, расценили допущенные подрядчиком нарушения условий договора как существенные. 

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 15.2 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производство работ, без уважительной причины в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А05-921/2019, применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления № 7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 229 565 руб. 

При разрешении спора судами учтено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Судами признан правомерным зачет заказчиком стоимости выполненных генподрядчиком работ на сумму 3 833 748 руб. 26 коп. в счет уплаты неустойки, что допускается пунктом 3.7 контракта.

Довод Общества о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления № 783 являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Учреждения 3 909 725 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ, руководствовался положениями статей 711, 743, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Учреждение не исполнило обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.

Встречные требования Общества о взыскании с Учреждения 772 794 руб. 12 коп. затрат по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте  признано судами необоснованным, поскольку согласно пункту 8.29 контракта генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, вместе с тем Объект введен в эксплуатацию 20.05.2020. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А05-4316/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПИНОКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева