ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242644/2022

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 (онлайн),

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-242644/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 51 660 руб. 97 коп., включая 43 718 руб. 67 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 7 942 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 964 руб. 63 коп., включая 28 251 руб. 42 коп. долга, 1 713 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец обеспечивает снабжение помещений коммунальными ресурсами с 30.03.2021; акты приема-передачи помещений подписаны 30.03.2021; затягивание с государственной регистрацией права свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, судами не рассмотрены исковые требования о  взыскании пени по день фактической оплаты; просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика, третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв ответчика приобщен к материалам дела, отзыв третьего лица не приобщен судом округа к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца и ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которым приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 20 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения - квартиры, в многоквартирном доме по адресу: Амурская обл., Октябрьский р-н., 

<

...>, в/г № 5 (далее - МКД).

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 22.03.2021 № 809 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», которому предписано обеспечить государственную регистрацию права. Передача имущества от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в ФГАУ «Росжилкомплекс» оформлена актом приема-передачи в оперативное управление от 30.03.2021.

Как указывает истец, им обеспечено снабжение помещений коммунальными ресурсами: водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, в период с 30.03.2021 по 31.12.2021, путем заключения договоров с поставщиками ресурсов. Стоимость коммунальных ресурсов составила 43 718 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил взыскать долг, неустойку за период с 12.10.2021 по 30.10.2022 и далее по день фактического исполнения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 296, 298, 307, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обеспечено снабжение помещений коммунальными ресурсами, помещения находятся в собственности Российской Федерации и право оперативного управления на них возникло у ответчика с даты государственной регистрации права 06.07.2021; учитывая, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные ресурсы; скорректировав расчеты задолженности и неустойки с учетом момента возникновения права оперативного управления и действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены, соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не уполномоченная на рассмотрение требований, заявленных сторонами спора, считает, что дело в части указанного требования следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть указанное требование, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-242644/2022 отменить в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                          О.А. Шишова