ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3296/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-45370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-45370/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2  (доверенность от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 3 478 358 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 281 670 руб. 27 коп., возникшее вследствие переплаты арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 за пользование земельным участком по договору аренды № 2065-12 от 14.08.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 196 688 руб. 29 коп. и далее с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 71-77).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), согласно которых арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка,  определяемой  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Так, размер годовой арендной платы по договору рассчитывается исходя из величины рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 58/11-14 от 28.11.2014, что следует из подписанных сторонами ежегодных расчетов арендной платы за пользование земельным участком. При заключении договора аренды недвижимого имущества и дальнейшем начислении арендной платы ответчик руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, на который получено письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, он был подписан обеими сторонами в добровольном порядке и зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Следовательно, размер арендной платы соответствует законодательству, а также все условия договора были согласованы с арендатором.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной истцом суммы с МТУ Росимущества, поскольку денежные средства для возмещения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствуют. Полагает, что функции между государственными органами распределены таким образом, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а органы казначейства Российской Федерации - финансовые функции по обязательствам Российской Федерации. Таким образом, так как денежные средства, уплаченные ООО «Делор» в счет арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет и в настоящий момент право распоряжения ими имеет казначейство Российской Федерации, оно же является главным распорядителем средств федерального бюджета и, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчиком по искам к Российской Федерации в пределах своих полномочий, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Кроме того, по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9, право собственности зарегистрировано 22.11.2006. Участок, расположенный по адресу г. Челябинск, на пересечении Свердловского проспекта и улицы Ленина был поставлен на учет площадью 15 000 кв. м, с присвоением 29.09.2006 кадастрового номера 74:36:0507006:9. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № А76-21289/2019, имеющего преюдициальное значение, поскольку рассматривался по спору между МТУ Росимущества и ООО «Делор», во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2010 по делу № 2-85/2010, 14.08.2012 между ТУФАУГИ (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 4 74:36:0507006:9 площадью 4788 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский - ул. Ленина для завершения строительства объекта (т. 1 л.д. 129-139). 

Договор заключен сроком на пять лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 11.05.2010 (пункты 2.1 - 2.2). 

Соглашением от 28.09.2017 МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Промжилстрой» (арендатор) внесли изменения в преамбулу договора № 2065-12 от 14.08.2012, в соответствии с которыми арендатором по договору вместо ИП ФИО3 было поименовано ООО «Промжилстрой». 

К договору аренды подписано соглашение о присоединении от 08.10.2015 (т. 2 л.д.3-6), из которого следует, что арендатор - ООО «Делор» принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507006:9 для завершения строительства объекта, находящийся по адресу: 

<

...> К соглашению сторонами подписан расчет арендной платы (т.2 л.д. 7-14). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 в виде аренды в ЕГРН было зарегистрировано в пользу ФИО4, ООО «Делор», ООО «Промжилстрой». 

Решением суда от 13.01.2017 по делу № А76-8262/2016 по иску ТУФАУГИ к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет № 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Экспертно-консультативное агентство «Оценка экспертизы», отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб. 

Также указанным решением установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону ЮУрГУ. 

При рассмотрении дел № А76-21289/2019 и № А76-2995/2019 также установлено, что МТУ Росимущетва (ТУФАУГИ) при определении размера арендной платы для ООО «Промжилстрой» (замена арендатора ФИО3) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу № А76-8262/2016, а в отношении размера арендной платы для истца - 74 843 751 руб. 

При таких обстоятельствах независимо от того, являлось или нет ООО «Делор» лицом, участвующим в деле № А76-8262/2016, при расчете арендной платы для него подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора. 

ООО «Делор» имело право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76- 8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность установленной в отчете об оценке № 58/11-14 от 28.11.2014 величины рыночной стоимости. 

ООО «Делор» определило размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, который представляет из себя сумму излишне уплаченной им за этот период арендной платы по договору аренды № 2065-12, в связи с неверным определением арендодателем площади участка и его рыночной стоимости. 

По расчетам ООО «Делор» за этот период излишне перечислено им 3 281 670,27 руб. Расчет, произведенной ООО «Делор», арендной платы подлежащей внесению в 2019 г. и 2020 г. представлен в дело (т. 1 л.д. 26, 27). Расчет произведен с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке. Указанные расчеты арендной платы, в том числе расчеты представленные истцом с пояснениями, подлежавшей внесению в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 проверены судом и признаны обоснованными и верными. 

По договору № 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 140-143) ликвидируемое ООО «Делор» (цедент) уступило ООО «Спортмастер» (цессионарий) право (требование) по получению неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., образовавшегося на стороне МТУ Росимущества (должник), а также право (требование) на получение процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период как до заключения настоящего договора так и после. 

Право цедента требовать от должника возврата неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникло вследствие переплаты цедентом арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору арены земельного участка от 14.08.2012 № 2065-12 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.1 договора № 4У). 

ООО «Спортмастер» направило в адрес МТУ Росимущество уведомление об уступке прав требования от 11.08.2020 исх.№392 (т. 1 л.д. 12).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в течении 30 дней со дня получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 9, 10).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что спорная сумма зачтена в счет будущих платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.08.2012 № 2065-12 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  решением суда от 13.01.2017 по делу № А76-8262/2016 по иску ТУФАУГИ к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2065-12 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0507006:9, установлено, что отчет № 58/11-14 от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Экспертно-консультативное агентство «Оценка экспертизы», отражает рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и пр. Ленина, не достоверен, фактическая рыночная стоимость участка составляет 32 720 000 руб. 

Кроме того, указанным решением установлено, что на часть земельного участка площадью 306 кв. м подлежит уменьшению площадь арендуемого участка, так как выбыла из владения и пользования арендатора в связи с изъятием указанной части участка под строительство правого поворота с пр. Свердловского на пр. Ленина для транспорта в южном направлении в сторону ЮУрГУ. 

При рассмотрении дел № А76-21289/2019 и № А76-2995/2019 также установлено, что МТУ Росимущетва (ТУФАУГИ) при определении размера арендной платы для ООО «Промжилстрой» (замена арендатора ФИО3) применяет расчет арендной платы из рыночной стоимости участка, установленной решением суда по делу № А76-8262/2016, а в отношении размера арендной платы для истца - 74 843 751 руб. 

Таким образом, при расчете арендной платы подлежала применению рыночная стоимость участка и его площадь в том же размере, что и для другого соарендатора. 

ООО «Делор» имеет право в качестве основания для изменения размера арендной платы ссылаться на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76- 8262/2016, в рамках которой была установлена недостоверность установленной в отчете об оценке № 58/11-14 от 28.11.2014 величины рыночной стоимости. 

ООО «Делор» определило размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, который представляет из себя сумму излишне уплаченной им за этот период арендной платы по договору аренды № 2065-12, в связи с неверным определением арендодателем площади участка и его рыночной стоимости. 

По расчетам ООО «Делор» за этот период излишне перечислено им 3 281 670,27 руб. Расчет, произведенной ООО «Делор», арендной платы подлежащей внесению в 2019 г. и 2020 г. представлен в дело (т. 1 л.д. 26, 27). Расчет произведен с учетом пропорциональности подлежащей им внесению арендной платы от площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном участке. Указанные расчеты арендной платы, в том числе расчеты представленные истцом с пояснениями, подлежавшей внесению в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 проверены судом и признаны обоснованными и верными. 

По договору № 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 140-143) ликвидируемое ООО «Делор» (цедент) уступило ООО «Спортмастер» (цессионарий) право (требование) по получению неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., образовавшегося на стороне МТУ Росимущества (должник), а также право (требование) на получение процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период как до заключения настоящего договора так и после. 

Право цедента требовать от должника возврата неосновательного обогащения в размере 3 281 670,27 руб., которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникло вследствие переплаты цедентом арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 по договору арены земельного участка от 14.08.2012 № 2065-12 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.1 договора № 4У). 

ООО «Спортмастер» направило в адрес МТУ Росимущество уведомление об уступке прав требования от 11.08.2020 исх.№392 (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что договор № 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен.

Таким образом, по договору № 4У цессии (уступки права требования) от 31.07.2020 к истцу по настоящему делу перешло не только право требования неосновательного обогащения, но и все права обеспечивающие исполнение обязательств по оплате этой задолженности.

Расчет соответствующей переплаты в размере 3 281 670,27 руб. (т. 1 л.д. 24-25) за спорный период, произведенный ООО «Делор» и истцом исходя из данных о внесенных арендных платежах (т. 1 л.д. 29-45, т. 2 л.д. 53-54) проверен судом и признан с учетом определенного годового платежа арендной платы (т. 1 л.д. 26, 27) обоснованным и верным.

Как установлено выше, истец обратился к МТУ Росимущества с требованием о возврате излишне перечисленных ООО «Делор» арендных платежей, однако письмами от 17.09.2020 № 71/12272 (т. 1 л.д. 28) и №74/12294 (т. 1 л.д. 29) ответчик сообщил о том, что переплата меньше (3 299 696,23 руб.) и она зачтена в счет будущих платежей. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, к письмам никаких расчетов не приложено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в представленном ответчиком контррасчете (т. 2 л.д. 55-56) применен иной размер ежемесячного платежа арендной платы. При этом обоснования этого расчета ответчик, несмотря на определение от 21.09.2021, не представил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «Спортмастер» о взыскании с МТУ Росимущества 3 281 670 руб. 27 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии переплаты на стороне истца и, что размер годовой арендной платы по договору рассчитывается исходя из величины рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 58/11-14 от 28.11.2014, что следует из подписанных сторонами ежегодных расчетов арендной платы за пользование земельным участком, не принимаются судебной коллегией, поскольку отчет об оценке № 58/11-14 от 28.11.2014 был признан недостоверным вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2017 по делу № А76-8262/2016.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А76-21289/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 196 688 руб. 29 коп. и далее с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания заявленной истцом суммы с МТУ Росимущества, поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Делор» в счет арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет и в настоящий момент право распоряжения ими имеет казначейство Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, возмещение суммы денежных средств поступивших в муниципальный бюджет должно быть осуществлено МТУ Росимущества за счет средств муниципального бюджета соответственно.

При таких обстоятельствах, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-45370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина