ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.02.2023                                                                                  Дело № А40-244370/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 27.01.2022 (не допущен в связи с истечением действия доверенности) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный инжиниринговый центр»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб» (далее – истец, ООО «Центрстройснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный инжиниринговый центр» (далее – ответчик, ООО «Объединенный инжиниринговый центр») о взыскании задолженности в размере в размере 731 234 руб. 72 коп., неустойки в размере 3 363 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

ООО «Объединенный инжиниринговый центр» предъявило встречный иск к ООО «Центрстройснаб» о взыскании задолженности в размере 3 866 844 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 486 710 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2021 между сторонами заключен договор №МАО 1-010063 на выполнение работ по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 2.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора и приложения сторонами. 2.2.2. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о монтаже чиллера и приточно-вытяжных систем на места установки. 2.2.3. Авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), заказчик оплачивает подрядчику после опрессовки систем теплоснабжения и холодоснабжения, монтажа и расключения электроснабжения, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения. 2.2.4. Окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), заказчик оплачивает подрядчику после пуско-наладочных работ согласно пункту 7 приложения № 1 к договору, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

В связи с нарушением условий оплаты по указанному выше договору более чем на 30 дней подрядчик приостановил выполнение работ уведомив заказчика.

Заказчик оплату задолженности по договору не произвел.

С учетом изложенного, на основании п. 9.3 подрядчик заявил о расторжении договора.

Задолженность по договору рассчитана истцом исходя из того, что сумма договора на день подписания составляла в размере 2 684 740 руб.

Оплата аванса произведена 17.06.2021 согласно платежному поручению № 190 в размере 1 342 370 руб. Согласно справке формы КС-3 № 31 от 11.06.2021 подрядчик выполнил, а согласно п. 5.5 договора заказчик принял работы согласно приложению № 2 на общую сумму 1 350 080 руб. КС-3 № 48 от 14.09.2021 на общую сумму 675 540 руб. была направлена почтовым отправлением (РПО 12130962020022). Итого общая сумма выполненных работ по приложению № 2 составила 2 025 620 руб.

Работы, указанные в приложении № 3 к договору, выполнены подрядчиком частично в размере 150 600 руб. что подтверждается КС-3 № 32 от 22.07.2021 и № 50 от 14.09.2021 в размере 75 600 руб. (трек код отправления № 12130962020022).

Сторонами 19.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 на общую сумму 745 300 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 236 от 22.07.2021 на сумму 372 650 руб. Согласно КС-3 № 33 от 26.07.2021 и № 49 от 14.09.2021 (РПО отправления № 12130962020022) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 745 300 руб.

Кроме того, 06.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 на общую сумму 956 003 руб. 67 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 270 от 09.08.2021 на сумму 669 202 руб. 57 коп. Согласно КС-3 № 51 от 14.09.2021 (РПО отправления № 12130962020022) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 880 742 руб. 29 коп.

Также 06.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 5 на общую сумму 93 832 руб. 69 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 269 от 09.08.2021 на сумму 93 832 руб. 69 коп. Согласно КС-3 № 38 от 12.08.2021 (РПО № 12329062009901) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 93 832 руб. 69 коп.

Помимо прочего, 24.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 на общую сумму 141 932 руб. 56 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения № 304 от 24.08.2021 на сумму 141 932 руб. 56 коп. Согласно КС-3 № 46 от 12.08.2021 (РПО № 12329062009901) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 141 932 руб. 56 коп.

Таким образом, заказчик перечислил денежные средства в размере 3 382 392 руб. 56 коп. подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 113 627 руб. 54 коп.

Сумма основного долга заказчика составила 731 234 руб. 72 коп. и поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 3 363 руб. 68 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 866 844 руб. 76 коп. и мотивирован тем, что работы, выполненные подрядчиком проведены с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, результатами работ невозможно пользоваться по назначению, а трубопроводы и теплоизоляция подлежит демонтажу, в связи с чем, заказчик отказался от подписания актов приемки и не принял работы, выполненные подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № Ю-2/21 от 03.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора, на заявленную сумму неотработанного аванса, а также установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества, а также отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды, установив факт перечисления аванса, исходили из отсутствия оснований для удержания истцом денежных средств в размере 2 263 445 руб. 25 коп., в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, в порядке, предусмотренном договором и частично удовлетворили требование ответчика о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков ответчиком доказан на сумму в размере 1 223 265 руб. 11 коп., представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным истцом нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также их размер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-244370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова