АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6910/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу №  А59-4404/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 

о взыскании 1 989 327 руб. 44 коп. долга, 90 275 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ум-ДВ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее – ООО «УМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10; далее –  ООО «УМПШ») о взыскании 1 808 800 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы по договору, 96 462 руб. 49 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 13.09.2021 решение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УМ-ДВ», в обоснование которой ее податель указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно норм о строительном подряде, при этом полагает, что часть 1 статьи 740, части 3, 4статьи 743, часть 1 статьи 746 и часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор ремонта судового оборудования, не подпадающего под регулирование вышеуказанных норм. Полагает возможным подписание актов приемки-сдачи работ непосредственно старшим механиком судна. Ссылается на судебно-арбитражную практику. Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, применив нормоположения статей 63 и 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), проигнорировал статью 182 ГК РФ; апелляционной инстанцией не применены нормы части 3 статьи 432, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМПШ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО «УМ-ДВ» (подрядчик) заключен договор на ремонт судового оборудования № 1-С/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по ремонту оборудования на судах заказчика и сдать отремонтированное оборудование, готовое к эксплуатации заказчику в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача оборудования заказчика в ремонт производится по акту о начале работ, в котором отражается реальные техническое состояние оборудования на момент его передачи, указывается его комплектность, серийные номера, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и подрядчика. 

Заказчик обязан согласовать смету не позднее 2 дней с даты его получения от подрядчика. В случае согласования и подписания заказчиком сметы, объем и стоимость работ считается окончательной для подрядчика в части выполнения согласованного объема работ, а для заказчика оплаты согласованной стоимости работ (пункт 2.3 договора). 

На основании согласованной сметы стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору о проведении работ, при этом смета становится неотъемлемой частью дополнительного  соглашения. Подрядчик приступает к исполнению принятых на себя обязательств, являющихся предметом дополнительного соглашения, после подписания согласованного сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования не позднее 2 рабочих дней после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется исходя из стоимости всех исполненных дополнительных соглашений в рамках настоящего договора. Стоимость каждой согласованной сторонами и выполненной подрядчиком работы определяется сторонами настоящего договора в дополнительных соглашениях. 

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании счета подрядчика в следующем порядке: 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению - предоплата; 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению – в течение срока проведения работ, до момента окончания работ; 20% - от стоимости работ по дополнительному соглашению – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 банковский дней после получения счета. 

В ходе исполнения вышеуказанного договора между сторонами обсуждался вопрос о заключении дополнительных соглашений №№ 19, 20                   от 01.09.2019, по условиям которых подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по спецификациям №№ 19, 20 на выполнение работ по восстановлению корпуса ТНВД на сумму 873 800 руб., ремонту топливной аппаратуры ГД MAN, ВДГ Caterpillar 3408 на 935 000 руб. 

ООО «УМ-ДВ», полагая, что им выполнены дополнительные работы по договору в рамках исполнения дополнительных соглашений №№ 19, 20   от 01.09.2019, направил в адрес ООО «УМПШ» претензию с требованием об их оплате.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ООО «УМПШ» в отсутствие подписанных дополнительных соглашений принял выполненные ООО «УМ-ДВ» работы, в связи с чем признал спорные работы, подлежащими оплате.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, оценив представленную в материалы дела электронную переписку, пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика согласия на проведение дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции признает выводу суда апелляционной инстанции верными, исходя из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия заказчика на производство дополнительных работ по договору в рамках исполнения соглашений №№ 19, 20 от 03.10.2019, ввиду их не подписания сторонами. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что само по себе наличие между сторонами переписки относительно необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их объема и стоимости не свидетельствует о даче заказчиком согласия на их проведение в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора.

Оценив, акты приемки-сдачи работ от 16.09.2019 и 18.09.2019, подписанные старшим механиком судна ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наделения последнего полномочиями на подписание актов выполненных ремонтных работ, руководствуясь положениями КТМ РФ, пришел к выводу о подписании вышеуказанных актов неуполномоченным на то лицом, даже при наличии на спорных актах печати капитана судна.

Также судом апелляционной инстанции, обоснованно принято во внимание письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 07.11.2020 № 1-4/232 согласно которому, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками ООО «УМ-ДВ», в морском порту Посьет в судовых ролях судна «Капитан Рынцын» не значатся.

Принимая во внимание представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет письменные пояснения об отсутствии записей о посещении сотрудниками истца рассматриваемого судна, а также выполнение в спорный период ремонтных работ судна иным лицом – ПАО «Славянский СРЗ», суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная коллегия, делая вышеуказанный вывод, учла, что подрядчиком, в том числе, не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ, при этом подрядчик хоть и сообщил заказчику о выполнении  дополнительных работ, ранее не учтенных, при этом последний произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, в материалы дела не представлены. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части неверного применения судом апелляционной инстанции норм материального права о строительном подряде (часть 1 статьи 740, части 3, 4статьи 743, часть 1 статьи 746 и часть 4 статьи 753 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ссылка кассатора о возможности подписания актов приемки-сдачи работ непосредственно старшим механиком судна судом кассационной инстанции не принимается.

Так, капитан, выполняя действия, связанные с нуждами судна и являясь в силу закона представителем судовладельца, не нуждается в доверенности, выданной судовладельцем на совершение действий, связанных с нуждами судна, поскольку представительство в настоящем случае возникает в силу закона (статья 71 КТМ РФ). 

При этом в силу статьи 73 КТМ РФ в случае, когда капитан судна не может совершить определенные действия, связанные с нуждами судна, старший помощник капитана вправе выполнить такие действия за капитана судна.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наделения судовладельцем старшего механика судна ФИО1 полномочиями на подписание актов приема-сдачи работ.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 13.09.2021 по делу №  А59-4404/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко  

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова