Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3523/2022

г. Благовещенск

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 545 367,45 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2022 № 28АА 1287665.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 Шакирджан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» о взыскании 2 535 367,45 руб., в том числе:

- по договору займа от 13.08.2021 г. сумму основного долга 520 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 235 923,28 рублей за период с 14.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 9 464 рублей за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

- по договору займа от 27.08.2021 г. сумму основного долга 540 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 232 569,87 рублей за период с 28.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 6 804 рублей за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- по договору займа от 30.08.2021 г. сумму основного долга 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 85 150,69 рублей за период с 31.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2 520 рублей за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- по договору займа от 10.09.2021 г. сумму основного долга 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 203 835,61 рублей за период с 11.09.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 9 100 рублей за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Ответчик отзыв не представил.

ФИО3, являющийся участником ответчика с долей 50 % уставного капитала, заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 13.08.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021 и от 10.09.2021.

По условиям договоров займодавец  передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Общая сумма займов по договорам составила 1 760 000 руб., в том числе: по договору от 13.08.2021 – 520 000 руб., по договору от 27.08.2021 – 540 000 руб., по договору от 30.08.2021 – 200 000 руб., по договору от 10.09.2021 – 500 000 руб.

Пунктами 2.1 договоров определено, что суммы займов и проценты за период пользования ими подлежат возврату: по договорам от 13.08.2021 и от 10.09.2021 – в срок до 15.11.2021; по договорам от 27.08.2021 и от 30.08.2021 – в срок до 31.12.2021.

Во исполнение заключенных договоров займа истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 1 760 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 48 от 13.08.2021 на сумму 520 000 руб., № 54 от 27.08.2021 на сумму 540 00 руб., № 55 от 30.08.2021 на сумму 200 000 руб. и № 58 от 10.09.2021 на сумму 500 000 руб.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В  соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, общая сумма займов по спорным договорам составила 1 760 000 руб.

Также истцом на основании п. 1.2 договоров по ставке 5% в месяц начислены проценты за пользование займом, размер которых по расчету истца составил 757 479,45 руб., в том числе:

по договору от 13.08.2021 – 235 923,28 руб. за период с 14.08.2021 по 16.05.2022,

по договору от 27.08.2021 – 232 569,87 руб. за период с 28.08.2021 по 16.05.2022,

по договору от 30.08.2021 – 85 150,69 руб. за период с 31.08.2021 по 16.05.2022,

по договору от 10.09.2021 – 203835,61 руб. за период с 11.09.2021 по 16.05.2022.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчиком займы по спорным договорам в общей сумме 1 760 000 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме  757 479,45 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 517 479,45 руб. (1 760 000 руб. + 757 479,45 руб.) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом на основании п.п. 2.5 договоров по ставке 0,01% за каждый день просрочки, в общей сумме 27 888 руб., в том числе:

по договору от 13.08.2021 – 9 464 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,

по договору от 27.08.2021 – 6 804 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,

по договору от 30.08.2021 – 2 520 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,

по договору от 10.09.2021 – 9 100 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Условие о договорной неустойке (пене) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным по причине неправильного определения количества дней просрочки по возврату суммы займов.

По расчету суда, размер подлежащей выплате пени за просрочку возврата займов за указанный истцом период составил 19 792 руб., в том числе:

по договору от 13.08.2021 – 7 072 руб. (520 000 руб. х 0,01 % х 136 дн.),

по договору от 27.08.2021 – 4 320 руб. (540 000 руб. х 0,01 % х 80 дн.),

по договору от 30.08.2021 – 1 600 руб. (200 000 руб. х 0,01 % х 80 дн.),

по договору от 10.09.2021 – 6 800 руб. (500 000 руб. х 0,01 % х 136 дн.).

Пеня в указанном размере (19 792 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд установил:

Производство по делу возбуждено 17.05.2022, после чего дело было назначено к судебному разбирательству и отложено. Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, в деле № А04-3791/2022, ответчиком по которому также выступает ООО «Золотинка» с аналогичным предметом спора, ФИО3 заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Указанное ходатайство было удовлетворено, после чего возражений относительно заявленных требований в деле № А04-3791/2022, ФИО3 не заявил, активную позицию по делу не занял, в судебные заседания не являлся. Таким образом, суд считает, что, заявленное ходатайство имеет целью затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 10.03.2021, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы требований 2 345 367,45 руб. составляет 34 727 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем госпошлина в размере 35 727 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 35 613 руб., с истца – в размере 114 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) - 2 537 271,45 руб., в том числе:

по договору займа от 13.08.2021 г. основной долг в сумме 520 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 235 923,28 руб. за период с 14.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 7 072 руб. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

по договору займа от 27.08.2021 г. основной долг в сумме 540 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 232 569,87 руб. за период с 28.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 4 320 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.;

по договору займа от 30.08.2021 г. основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 85 150,69 руб. за период с 31.08.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 1 600 руб. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г.;

по договору займа от 10.09.2021 г. сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 203 835,61 руб. за период с 11.09.2021 г. по 16.05.2022 г., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 6 800 руб. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 613 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 114 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области, а в части отказа в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, может быть обжаловано ФИО3 в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                    А.А. Стовбун