366/2024-12839(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17868/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-6863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу  

 № А76-6863/2019. В судебное заседание явились: 

представитель публичного акционерного общества Социальный  

коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3 (паспорт;  

доверенность); 

финансовый управляющий ФИО4 ФИО7  

Дмитрий Викторович (паспорт); слушатели. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019  возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  гражданина введена процедура - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член  саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в  официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства  

«Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в  официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.  

Определением суда от 20.06.2022 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

28.06.2023 финансовый управляющий ФИО7 обратился в  арбитражный суд с ходатайством, в котором просил снять все ограничения и  обременения на продаваемое имущество нежилое помещение № 9 (офис), общая  площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023  заявление финансового управляющего о разрешении разногласий  удовлетворено; признаны отсутствующими следующие обременения объекта  нежилого помещения № 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый  (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу:  

<

...>:  

1. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 327625181/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

2. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете, № 327625122/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

3. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете, № 327627469/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

4. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321159493/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

5. Постановление судебного пристава-исполнителя(ФИО8) о запрете,  

 № 321169700/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска  УФССП России по Челябинской области;  

6. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321186106/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

7. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 321159133/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

8. Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО8) о запрете, № 294290341/7427, выдан 07.11.2021, Ленинский РОСП  г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;  

9. Выписка из постановления о запрете на совершение действий по  регистрации, № 171915370/7431, выдан 21.10.2019, Центральный районный  отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской  области;  

10. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества, выдан 10.11.2017, Ленинский районный  отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области;  

11. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества, выдано 11.08.2015, Центральный районный  суд г. Челябинска.  

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить в части признания отсутствующим обременения в виде запрета  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,  выданного 11.08.2015, Центральным районным судом г. Челябинска. В  указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО4 ФИО7 отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции, признав обременение отсутствующим, фактически отменил в части  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Финансовый  управляющий ФИО7 пытается продать не принадлежащее ему недвижимое  имущество и с целью перехода права собственности снять с него все обременения,  в том числе, наложенные в рамках уголовного дела. Обжалуемым определением  арбитражный суд фактически поставил под риски исполнение гражданского иска,  заявленного по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.02.2024; ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы оставлено открытым.  

Судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса,  восстановлен срок на обжалование судебного акта.  

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2023 по делу № А76-6863/2019; Решение Центрального районного суда  г.Челябинска по делу № 2-8571/2019 от 13.10.2023; 3. Апелляционная жалоба  финансового управляющего ФИО4 ФИО7 на решение  Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-8571/2019 от 13.10.2023:  Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 105105/2022 от 08.11.2022), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  

«Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 4916 от  26.01.2024).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024; суд предложил:  

- финансовому управляющему ФИО7 представить в суд  апелляционной инстанции все документы, перечисленные в ходатайстве об отмене  обеспечительных мер от 28.06.2023;  

- ИП ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции копию  приговора Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу   № 1-2/2022.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

 Во исполнение определения суда от 07.02.2024 к материалам дела  приобщены документы, представленные финансовым управляющим  ФИО7 и апеллянтом ФИО2 через электронную систему  «Мой Арбитр» (вх. № 20183 от 19.02.2024, вх. № 9040 от 13.02.2024).  

В день судебного заседания, посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО10 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, с приложением согласно перечню, с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьями 51, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оставил заявленное ходатайство без  рассмотрения в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в части.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом  должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве  определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по  смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно  быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным  судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем),  которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие  ограничения (запреты).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о  банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в  судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права  направлены на необходимость реального исполнения решения суда об  открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу  имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.  

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках  уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).  

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество,  либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество,  

отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной  меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П,  отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты,  наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115  УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится  уголовное дело.  

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О,  согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом,  в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного  несостоятельным (банкротом).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении  споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного  ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не  только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и  потребностью достижения публично-правовых целей уголовного  судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в  отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах  имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве  принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению установление особого  режима имущественных требований к должнику, не допускающего  удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет  обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры  банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к  преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более  полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного  производства решается задача пропорционального распределения среди  кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление  относится к случаям производства ареста в рамках уголовного  

судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского  иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в  судебную систему Российской Федерации судов, установленной  конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской  Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации").  

 Согласно документально подтвержденному заявлению ФИО2,  объект недвижимости - нежилое помещение № 9 (офис), общая площадь 250,40  кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное  по адресу: 

<

...>, был  зарегистрирован за супругом должника - ФИО9.  

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от  11.08.2015 было дано разрешение СЧ ГСУ МВД Росси по Челябинской области  наложить арест на имущество обвиняемого ФИО9 - нежилое  помещение № 9 (офис), расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый  (или условный) номер: 74:36:0509017:329, в виде запрета органу,  осуществляющему регистрационные действия – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области – осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным  имуществом.  

 13.04.2022 Копейским городским судом Челябинской области по делу   № 1-2/2022 (1-2/2021; 1-2/2020; 1-2/2019; 1-31/2018; 1-738/2017;) вынесен  обвинительный приговор в отношении ФИО9 Так, ФИО9  признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.4, ст. 159  УК РФ. Так же, за ООО «Банковский долговой центр» (Правопреемник - ИП  ФИО2) признано право на удовлетворение гражданского иска о  восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него  взыскания с выделением данного искового требования в отдельное  производство с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского  судопроизводства.  

 08.11.2022 обвинительный приговор изменен Апелляционным  определением Челябинского областного суда по делу № 10-5105/2022: в части  признания права ООО «Банковский долговой центр» на удовлетворение  гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об  обращении на него взыскания, с выделением данного искового требования в  отдельное производство, с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке  гражданского судопроизводства, приговор отменен. Кроме того, суд указал, что  иск ООО «Банковский долговой центр» в части требования о восстановлении  законных прав на имущество и об обращении на него взыскания оставлено без  рассмотрения, разъяснив потерпевшему юридическому лицу, что оно подлежит  разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  

 Таким образом, 08.11.2022 приговор в отношении ФИО9 вступил  в силу.  

 13.10.2023 по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего  ИП ФИО2 Центральным районным судом г. Челябинска в рамках  дела № 2-2836/2023 вынесено решение: исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 к ФИО9, публичному акционерному обществу «Примсоцбанк», ФИО11, ФИО15., ФИО12, ФИО13 о признании сделок  недействительными, применении последствий недействительности сделки,  признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество -  удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор  купли-продажи от 01.03.2007 между ФИО14 и ФИО12,  ФИО15 в части продажи нежилого помещения № 9 (офис)  расположенный по адресу: 

<

...> площадью 250.4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329.  Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от  25.04.2014 между ФИО13 и ФИО9 объекта недвижимого  имущества - нежилое помещение № 9 (офис) расположенный по адресу:  

<

...> площадью 250,4  кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Погасить в ЕГРН запись о  регистрации права собственности ФИО9 № 74-7401/245/2014-57 от 05.05.2014 года на нежилое помещение № 9 (офис)  расположенный по адресу: 

<

...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329.  Восстановить запись о регистрации права собственности на нежилое  помещение № 9 (офис) расположенный по адресу: 

<

...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер  74:36:0509017:329. за ФИО15. Признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО2 первоочередное право  залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № 9 (офис) расположенный  по адресу: 

<

...>  площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, возникшее на  основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между ПАО «АК БАРС»  Банк и ФИО15. Внести в Единый государственный  реестр прав запись о залоге (ипотеке) в отношении нежилого помещения № 9  (офис) расположенный по адресу: 

<

...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329,  возникшее па основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между  НЛО «ЛК БАРС» Банк и ФИО15, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2.  Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 9  (офис) расположенный но адресу: 

<

...> площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329,  путем продажи с публичных торгов, с установлением иачалыюй продажной  пены в соответствии с залоговой стоимостью недвижимого имущества в  размере 22 444 814 рублей 70 копеек, в счет погашения задолженности по  договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 79-050- 

11/ЮЛ от 16.02.2007 года. Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения (паспорт 

<

...> выдан 03.1 1.2004 года Ленинским  РУВД г. Челябинска), зарегистрированного по адресу: 

<

...>. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.  

 Указанное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы в законную силу не вступило.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не  является органом, которым был наложен соответствующий арест и ограничения  (запреты) в отношении указанного имущества должника.  

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей  юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному  лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных  ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только  смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но  и соблюдением требований иных законов, при применении которых был  наложен арест на имущество должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности  информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии  такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие,  препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в  отношении должника и его имущества.  

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у  арбитражного суда полномочий на отмену в деле о банкротстве должника  ареста, наложенного на его имущество судом общей юрисдикции в рамках  уголовного дела. Оснований для удовлетворения заявленных требований  финансового управляющего в указанной части у суда первой инстанции не  имелось.  

 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по  делу № А76-6863/2019 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям,  установленным пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба признана обоснованной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по  делу № А76-6863/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о снятии ограничений и  обременения на нежилое помещение № 9 (офис), площадь 250,4 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 74:36:0509017:329, расположенное по  адресу: 

<

...>,  наложенных постановлением Центрального районного суда от 11.08.2015  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина