АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1875/2021

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 30.11.2021 № Д-НН/410

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального образования 

«Пильнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице 

администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 

по делу № А43-1875/2021,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Муниципальному образованию 

«Пильнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице 

 администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН»

и установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Пильнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 156 085 рублей 18 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август-ноябрь 2018 года, 440 810 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.09.2018 по 25.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»).

Суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Администрация) и гарантирующим поставщиком договора на покупку электроэнергии, требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере фактических потерь не подлежит удовлетворению.

Лицо, подавшее жалобу, считает недопустимыми доказательствами по делу составленные истцом в одностороннем порядке акты первичного учета электрической энергии и контрольного съема показаний расчетных приборов учета,  в которых имеется отметка о присутствии абонента ООО «СТЭЛ». Такие документы ранее в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, подтверждающих исключение истцом из объема оказанных в спорном периоде услуг объемов собственного потребления ответчика.

По мнению подателя жалобы в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку им совершаются действия, направленные на обход установленного порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках тарифного регулирования. Удовлетворение требований истца в данном случае внесет дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки иных сетевых организаций и необоснованное увеличение тарифной нагрузки на потребителей электрической энергии. 

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, Администрация – иным владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства с августа по ноябрь 2018 года участвовали в процессе перетока электрической энергии для конечных потребителей ПАО «ТНС энерго НН». При этом в них возникали потери энергоресурса, объем которых определен приборным способом и подтвержден актами контрольного съема показаний и первичного учета электрической энергии.

Основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд с иском послужил отказ Администрации оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность Администрации оплатить стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-53240/2019. 

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего спора возникли в отношении обязанности Администрации, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить помимо стоимости электроэнергии, взысканной в соответствии с указанным судебным актом, стоимость услуг по передаче электроэнергии.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). 

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Суды двух инстанций установили, что между ответчиком и третьим лицом (гарантирующим поставщиком) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не заключен.

Гарантирующий поставщик при отсутствии соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Объем услуг, предъявленных к оплате, проверен судебными инстанциями и признан обоснованным, поскольку установлен во вступившем в законную силу судебном акте по делу А43-53230/2019 (295 345 кВт/ч) на основании представленной ПАО «ТНС энерго НН» совокупности документальных доказательств. Администрация обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, надлежащим образом не оспорила (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя, объем стоимости услуг по передаче электрической энергии в настоящем случае исчисляется от объема потерь, возникших в сетях ответчика в спорном периоде. Возражения Администрации в части неверного расчета объема услуг по существу свидетельствуют о намерении ответчика исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении спора с ПАО «ТНС энерго НН» по объему потерь электрической энергии, путем переоценки установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» по предъявлению настоящего иска суды не установили. Аргументы Администрации относительно нарушения истцом принципов тарифного регулирования вследствие предъявления ответчику стоимости услуг в объеме потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, противоречат нормам материального права. Иное толкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442, отличное от примененного судами по настоящему делу, привело бы, вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возложению на гарантирующего поставщика не предусмотренной законодательством обязанности. Сами по себе подлежащие применению нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

Прочие доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, и направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-1875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Пильнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих