ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7231/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-12598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Шаймухаметовым Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-12598/2025.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее –предприятие «ЭТС») о взыскании 1 594 758 руб. 88 коп., из которых: задолженность за электроэнергию в размере 1 504 918 руб. 40 коп., пени в размере 89 840 руб. 48 коп., исчисленные на 10.04.2025, с продолжением их начисления с 10.04.2025 на сумму основного долга 1 504 918 руб.40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенных оплат со стороны предприятия «ЭТС», общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере                   1 504 758 руб. 88 коп.; об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, согласно которым общество «Уралэнергосбыт» просило взыскать пени в размере 89 324 руб. 09 коп.

Данный отказ и уточнения исковых требований приняты судом в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества «Уралэнергосбыт» к предприятию «ЭТС» о взыскании пеней в размере 89 324 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 504 758 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с предприятия «ЭТС» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 89 324 руб.                09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 487 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие «ЭТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. Ссылаясь на нормы                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятие «ЭТС» отмечает, что неустойка, применяемая к покупателю, выходит за пределы компенсационно-превентивного характера и является самостоятельным инструментом обогащения покупателя; в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, что допущенные ответчиком нарушения договора привели к негативным последствиям. Помимо этого апеллянт указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества «Уралэнергосбыт».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации                  от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019               общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания». 

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и предприятием «ЭТС» (покупатель) 19.04.2021 заключен договор энергоснабжения № 74040610005031 (далее – договор от 19.04.2021, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании пункта 3.3.1 данного договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора. 

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора (пункт 4.1 договора от 19.04.2021). 

Покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на                00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 названного договора). 

Согласно пункту 5.1 договора от 19.04.2021 расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В пункте 6.4.2 договора от 19.04.2021 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с 01.01.2025 по 31.01.2025 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 504 758 руб. 88 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2025 №74040610005031И012025 на сумму                            2 178 490 руб. 82 коп., ведомостью приема-передачи электроэнергии, отчетом о потребляемой электроэнергии. 

Ссылаясь на наличие задолженности, неудовлетворение требований претензии в досудебном порядке, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведено погашение суммы основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Данный отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, признал обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 89 840 руб. 48 коп., с продолжением их начисления с 10.04.2025 на сумму основного долга                              1 504 918 руб.40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Изучив содержание договора от 19.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности в виду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено. 

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение задолженности в размере 1 504 758 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2025 № 444, от 01.04.2025 № 460, от 02.04.2025 № 493, от 03.04.2025 № 490, от 04.04.2025 № 500, от 07.04.2025 №505, от 08.04.2025 № 509, от 09.04.2025 № 523, от 10.04.2025 № 530, от 11.04.2025 № 550, от 14.04.2025 № 564, от 15.04.2025 № 567, от 16.04.2025 № 587, от 17.04.2025 № 592, от 21.04.2025 № 599, от 21.04.2025 № 617, от 22.04.2025 № 631, от 23.04.2025 № 640, от 24.04.2025 № 643, в связи с чем исковые требования истцом уточнены. 

В виду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 АПК РФ исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011               № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Уралэнергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом на стороне общества «Уралэнергосбыт», с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной полшины подателем жалобы не представлено в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-12598/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

Н.Е. Напольская