ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98675/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024; ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9294/2025) акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу                                         № А56-98675/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО монтаж»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Монтаж»                                      (199004, г. Санкт-Петербург, лн. 2-я В.О., д. 27, литер Б, помещ. 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 14 406 248 рублей 25 копеек задолженности по договору от 26.12.2023 № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ, 942 689 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, неустойку из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 14 406 248 рублей 25 копеек задолженности по договору от 26.12.2023 № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ, 942 689 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, неустойка из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 99 745 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом - ООО «Эко Монтаж» (Исполнитель по договору) и Ответчиком - АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик по договору) заключен Договор № СегЦБК-1595-ЦРЩиПИ-2023ТО-МЕ от 26.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию Инженерных систем на Объекте Ответчика.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора и на основании Приложения №1 к нему, Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию инженерных систем объекта ЦРЩиПИ (цех регенерации щёлоков и производства извести) Ответчика, расположенного по адресу: 186420, 

<

...>, а Ответчик обязался оплачивать оказываемые Истцом услуги в порядке, указанном положениями Договора.

Услуги, предусмотренные Договором, делились на два периода - переходный и эксплуатационный.

Согласно пункту 2.1 Договора, ежемесячная стоимость работ/ услуг составляет: 

- на переходный период с 20.11.2023 по 01.02.2024 - 3 840 000,00 (три миллиона восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС: 

- с 01.02.2024 по 20.11.2025 - 7 052 062,00 (семь миллионов пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Совместными с Ответчиком договоренностями, стоимость февральских услуг со стороны Истца была снижена до стоимости переходного периода, что подтверждается письмом от 25.06.2024 исх.№20242506-01, в связи с чем Ответчику была предложена редакция дополнительного соглашения на изменение стоимости услуг, оставленное Ответчиком без рассмотрения. Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором обязательства и по умолчанию уменьшил стоимость услуг за февраль месяц, что подтверждает:

- Акт №290224/21 от 29.02.2024 на сумму 3 840 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), который принят и подписан Ответчиком; оплата стоимости услуг  не произведена. 

- Акт № 310324/22 от 31.03.2024 на сумму 7 052 062  рубля 80 копеек (в том числе НДС 20%), Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта  не предоставлен; оплата стоимости услуг не произведена.

- Акт № 300424/41 от 30.04.2024 на сумму 3 514 186  рублей 45 копеек (в том числе НДС 20%), Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта  не предоставлен; оплата стоимости услуг не произведена.

В силу пункта 2.4 Договора, Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании календарного месяца предоставляет Заказчику Акт приема - сдачи выполненных работ (далее - «Акт»). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Акта рассмотреть и подписать Акт или предоставить обоснованное замечание по его составу. В случае отсутствия возражений к Акту со стороны Заказчика в установленный срок или отсутствия подписанного Заказчиком Акта, работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с Договором.

В связи с тем, что Акты, предусмотренные настоящим положением, Ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не предоставлен, Истец дополнительно, в целях удобства и ускорения процесса приемки услуг, оказанных в марте и апреле, вышеуказанные документы направил по системе электронного документооборота, которые также Ответчиком не подписаны, но при этом отмечены в статусе документа «документ получен; уполномоченным лицом ФИО4 подписано и отправлено извещение о получении».

На основании пункта 2.5 Договора, Заказчик обязан оплатить выставленный на основании подписанного Акта счет в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта (УПД).

Односторонним уведомлением Ответчика (исх.№20240410-02 от 10.04.2024) - договор был расторгнут без учета требований п.6.2 Договора, согласно которому: «действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно по письменному требованию одной из сторон без обоснования причин, не менее, чем за 30 дней до даты расторжения», то есть не ранее 10.05.2024. При этом, 19 апреля 2024 года, в связи с блокировкой Ответчиком пропусков сотрудников Истца и отсутствием возможности прохождения на Объект оказание услуг фактически прекратилось (стоимость услуг за апрель месяц, соответственно, соразмерно уменьшена и отражена в первичной документации).

Истцом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, неоднократно предпринимались попытки выйти на уровень переговоров, относительно погашения задолженности, по результату которых были проведены очные встречи, конференции, написано и направлено ряд писем (Исх. №2024-01/08 от 01.08.2024, исх.№2024-07-01 от 09.07.2024, №20242506-01 от 25.06.2024, №20242805-01 от 28.05.2024, №20242005-01 от 20.05.2024, №20241504/2 от 16.04.2024,                  №20240410-01 от 10.04.2024, №20240304/1 от 03.04.2024).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами № 290224/21 от 29.02.2024,      № 310324/22 от 31.03.2024, № 300424/41 от 30.04.2024, первый из которых подписан сторонами без разногласий, а на оставшиеся два ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, задолженность в сумме 14 406 248 рублей 25 копеек подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом в случае просрочки оплаты как отдельных этапов Работ, таи и Работы в целом, Ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 (пять сотых) процента от стоимости несвоевременно оплаченных Работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2024 по 06.09.2024, предусмотренной пунктом 5.13 Договора, в размере 942 689, 15 руб., неустойки из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, условиями Договора не предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается из количества сотрудников, Договором не предусмотрен расчет стоимости, исходя из нормо-часа, таким образом, не имеется правовых оснований для расчета стоимости услуг (выполнения работ), исходя из количества человек и почасовой оплаты, такой подход является недопустимым изменением условий Договора в одностороннем порядке.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.02.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2025 года по делу №  А56-98675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало