СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16744/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-32403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года по делу № А60-32403/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" (ОГРН 1086672027122, ИНН 6672283978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-актив" (ОГРН 1169658080833, ИНН 6670439267), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (ОГРН 1136685023430, ИНН 6685042585),

третьи лица: Лягаев Геннадий Анатольевич, Литвиненко Александр Владимирович, Лихушин Юрий Юрьевич, Баталов Максим Анатольевич,

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсантехмонтаж" (далее – ООО "Спецсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-актив" (далее – ООО "Энерго-актив"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (далее – ООО "ТК "Навигатор") о взыскании с ответчиков солидарно - задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 4 543 500 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 08.02.2016  по 27.06.2017 в сумме 1 623 132 руб. 19 коп. Также просил взыскать пеню в размере 32% годовых за период с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Лягаев Геннадий Анатольевич, Литвиненко Александр Владимирович, Лихушин Юрий Юрьевич, Баталов Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг в сумме 4 543 500 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1623132 руб.19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере        53 833 руб. 00 коп. Также присуждено начисление и взыскание неустойки в размере 32% годовых на сумму долга 4 543 500 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением от 09.10.2017 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Энерго-Актив" и ООО "ТК "Навигатор" в пользу ООО "Спецсантехмонтаж" с каждого взыскано по 26 916 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылалась на неверный расчет неустойки, обжалуемый судебный акт просит изменить, в указанной части, взыскав неустойку в сумме 1 601 280 руб. 07 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения, суд не проверил правильность произведенных расчетов штрафных санкций как по ставке 16% на остаток задолженности, так и по ставке 32 % -повышенной ставке за нарушение сроков внесения платежей по графику рассрочки погашения задолженности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсантехмонтаж" (подрядчик) и ООО «ТК «Навигатор» (заказчик) заключен Договор                    № 50/CM/2014 на выполнение проектных и строительных и монтажных работ от 20.08.2014г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, котельной мощностью 8,0 МВт, по адресу Свердловская область, Верхотурский р-н, пос. Привокзальный, ул. Садовая 2-К.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 21062980 руб. 19 коп. в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты: акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №01 от 26.12.2014 на 14 875 196 руб., акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №02 от 26.12.2014 на сумму 743 664 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ ф.КС- 2 №01 от 13.04.2015 на сумму 4 554 804руб., акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №01 от 14.04.2015 на сумму 186 315 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №01 от 22.12.2015 на сумму 703 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ КС-2 и выставления счет-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 истцом и Заказчиком ООО «ТК «Навигатор» заключено Соглашение от 08.02.2016 к Договору            № 50/СМ/2014 на выполнение проектных и строительных и монтажных работ от 20.08.2014 о том, что по договору №50/CM/2014 на выполнение проектных и строительных и монтажных работ от 20.08.2014 истцом своевременно и в полном объеме выполнены все порученные работы на общую сумму 21 062 980 руб. 19 коп. которые приняты заказчиком ООО «Транспортная компания «Навигатор» (п.1.1 Соглашения от 08.02.2016); по состоянию на 08.02.2016 заказчик ООО «Транспортная компания «Навигатор» оплатил стоимость выполненных истцом работ частично в сумме 1 381 0480 руб. 19 коп., задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ по состоянию на 08.02.2016 составила 7 252 500 руб. Также стороны согласовали график погашения долга в рассрочку.

С учетом частичных платежей, произведенных за период с 08.02.2016 по 05.08.2016, задолженность заказчика ООО «ТК «Навигатор» составила                5 863 500 руб.

05.08.2016 между Заказчиком ООО «ТК «Навигатор» (Должником), ООО «Энерго-Актив» (Новым должником) и истцом ООО «Спецсантехмонтаж» (Кредитором), заключено Соглашение о переводе долга от 05.08.2016, согласно которому ООО «Транспортная компания «Навигатор» (Должник) перевело на ООО «Энерго-Актив» (Нового должника):

обязанность по оплате долга за выполненные по Договору на выполнение проектных, строительных и монтажных работ № 50/СМ/2014 от 20 августа 2014г. работы в сумме 5683500,00 руб. (п.2 Соглашения о переводе долга от 05.08.2016г.);

обязанность по уплате за весь период (с 08.02.2016) рассрочки погашения просроченной задолженности 7 252 500 руб. 00 коп. неустойки в размере 16% годовых, а в случае нарушения Указанных в п.2 Соглашения от 08.02.2016 сроков погашения просроченной задолженности, неустойки в размере 32% годовых (п.2.1, 3 Соглашения о переводе долга от 05.08.2016).

Пунктом 6 Соглашения о переводе долга от 05.08.2016 согласован график погашения переданной задолженности в сумме 5683500,00 руб.

05.08.2016 между истцом (подрядчиком, кредитором) ООО Спецсантехмонтаж» и ответчиком ООО «ТК «Навигатор», третьими лицами (поручители), с другой стороны, заключен Договор поручительства от 05.08.2016, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед истцом ООО «Спецсантехмонтаж» за исполнение Новым должником ООО «Энерго-Актив» всех его обязательств по Соглашению о переводе долга от 05.08.2016 по Договору на выполнение проектных, строительных и монтажных работ № 50/СМ/2014 от 20.08.2014 в том же объеме, что и ООО «Энерго-Актив», включая обязательства по уплате суммы долга, всех неустоек, судебных издержек по взысканию долга, процентов и других убытков. Поручительство дано на срок до 31.12.2017.

С учетом частичных платежей, произведенных за период с 05.08.2016 по 25.05.2017 задолженность Нового должника и ООО «Энерго-Актив» по оплате стоимости выполненных работ по состоянию на 25.05.2017 составила 4 543 500 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 543 500 руб. 00 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности неустойку в сумме 1 623 132 руб. 19 коп. за период с 08.02.2016 по 27.06.2016 на основании п. 3 соглашения от 08.02.2016 п. 2.1.3 Соглашения о переводе долга от 05.08.2016, Договора поручительства от 05.08.2016.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору и о наличии на стороне ответчиков обязанности по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). 

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, начисленной за период с 08.02.2016 по 27.06.2017 на общую сумму 1 623 132 руб. 19 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него искового производства, более того представитель ООО «Энерго-Актив» - Чапышев Д.Д., действующий на основании доверенности от 21.08.2017 № 1, участвовал в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.08.2017, следовательно, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе контррасчет неустойки и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик ООО «Энерго-Актив», зная о предъявленном иске, участвуя в судебном разбирательстве, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу №А60-32403/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова