АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30668/2021

10 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлГрафит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралМеталлГрафит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» (далее – общество «Комплексный поставщик», ООО «Комплексный поставщик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлГрафит» (далее – должник, общество «УралМеталлГрафит») ФИО3, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НПФ «УралМеталлГрафит»  и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца 20 901 456 рублей.

 Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (далее – общество ТД «УралМеталлГрафит», ООО ТД «УралМеталлГрафит», л.д. 142 т. 1).

Определением суда от 23.05.2022 по ходатайству истца об отказе от исковых требований прекращено производство по исковому заявлению ООО «Комплексный поставщик» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «УралМеталлГрафит» (л.д. 71 т. 5).  

Таким образом, общество «Комплексный поставщик» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), общество ТД «УралМеталлГрафит» (далее – ответчик) и взыскать с них солидарно 20 901 456 рублей (с учетом неоднократных уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что производство по делу № А76-23228/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – общества «УралМеталлГрафит» прекращено на основании определения суда от 13.06.2019 ввиду отсутствия в процедуре конкурсного производства арбитражного управляющего. В дальнейшем, 21.07.2020 общество «УралМеталлГрафит» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Не получив удовлетворения своих требований как в процедурах банкротства должника, так  и после его прекращения в рамках обычной деятельности должника, общество «Комплексный поставщик» обратилось  в суд с настоящим заявлением о возмещении своего  требования в размере 20 901 456 рублей в качестве субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

С учетом неоднократных уточнений, привлечении ответчика, отказа истца от исковых требований в отношении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью НПФ «УМГ» на основании определений суда от 13.12.2021, от  23.05.2022, состав соответчиков включает в себя ФИО2, ФИО3 и общество ТД «УралМеталлГрафит» (л.д. 142 т. 1, л.д. 71 т. 5).

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении требований к ФИО2 судом было отказано, в отношении ФИО3 и общества ТД «УралМеталлГрафит» исковые требования выделены в отдельное производство.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества  ТД «УралМеталлГрафит» истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 вдова и наследница умершего ФИО3, который являлся бывшим руководителем должника и его участником. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 04.12.2018 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по факту мошенничества по неисполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении общества «Комплексный поставщик» по нереабилитрующим основаниям (в связи со смертью обвиняемого). По мнению истца, указанным судебным актом подтвержден факт причинения вреда на сумму 20 000 000 рублей. В свою очередь ФИО3, вступив в права наследования, получила не только приращение, но и неисполненные обязательств, которые подлежат погашению перед истцом за счет унаследованного имущества в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО3 являлась учредителем должника в период с 05.06.2015 по 07.07.2017.  Истец исходит из того, что до смерти ФИО3 было утверждено в отношении данного лица обвинительное заключение по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт причинения вреда указанным лицом как бывшим руководителем должника убытков обществу «Комплексный поставщик» на сумму 20 000 000 рублей. Также истец указывает на то, что в настоящее время оборудование должника принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СИЛКАМ», участником которого является ФИО3, которая перевела его на указанное юридическое лицо, что является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности.   

В отношении ответчика общества ТД «УралМеталлГрафит» истец заявляет доводы о переводе на него бизнеса должника, путем перевода контрагентов на новую компанию и получению от них прибыли, которая могла бы поступать в пользу должника. 

Так, контрагенты перечислили в пользу общества ТД «УралМеталлГрафит» денежные средства на сумму более 24 000 000 рублей за исполнение обязательств, в свою очередь, если бы такой организации дублера не было, то данные денежные средства поступили бы в пользу должника.

Также в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, истец указывает на факт исключения должника из ЕГРЮЛ 21.07.2020 без принятия мер со стороны ответчиков по недопущению его ликвидации.

Истец также указывает, что в случае невозможности удовлетворения исковых требований в качестве субсидиарной ответственности, по указанным эпизодам ответчики должны быть привлечены к ответственности в форме убытков. 

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление общества «Комплексный поставщик», в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком отмечается, что она не совершала противоправных действий по переводу бизнеса с должника на общество ТД «УралМеталлГрафит» с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. ФИО3 также отмечает, что никогда не являлась контролирующим должника лицом. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве допустима только в случае если такое прекращение состоялось ввиду отсутствия имущества должника (возможности финансирования процедуры). В данном же случае дело о банкротстве № А76-23228/2015 прекращено на основании определения суда ль 13.09.2019 в связи с отсутствием в процедуре конкурсного производства конкурсного управляющего более 3-х месяцев. В свою очередь доказательств причинения ответчиком убытков в результате неправомерного поведения не представлено. Вынесение постановления Озерского городского суда Челябинской области от 04.12.2018 в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела по факту мошенничества в связи со смертью обвиняемого не является приговором суда и не устанавливает вину ФИО3 в доведении должника до банкротства и причинении вреда истцу. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ответчика общества ТД «УралМеталлГрафит», несмотря на неоднократные извещения суда по юридическому адресу, отзыв не поступал, конверты Почтой России возвращены. В выписке из ЕГРЮЛ в том числе на дату вынесения решения суда юридический адрес не изменился (454014, 

<

...>, неж. пом. 4, офис 1). Вместе с тем имеется отметка о принятии решения об изменении юридическим лицом места нахождения, однако новые сведения об адресе в ЕГРЮЛ отсутствуют. Судом запрошены в отношении данного ответчика материалы регистрационного дела, из которого следует, что решением участников общества ТД «УралМеталлГрафит» от 07.07.2022 принято решение о смене адреса: 620142, 

<

...>. Судом приняты меры по извещению ответчика также по указанному адресу, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ такие сведения не были внесены. Однако по указанному адресу также поступил возвратный конверт.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.   

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. 

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве: 

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству; 

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

В свою очередь особенностью данного обособленного спора является то, что определением суда от 13.06.2019 по делу № А76-23228/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлГрафит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (отсутствие в процедуре конкурсного производства утвержденного конкурсного управляющего более чем 3 месяца).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. 

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 29.06.2015 по делу № А60-18544/2015 с общества «УралМеталлГрафит» в пользу общества «Комплексный поставщик» взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 на изготовление и поставку изделий из углеродного материала УПА-3Э № ЕКб129 в размере 20 774 583 рубля, из которых 20 000 000 рублей сумма основного долга, 774 583 рубля проценты («Мой Арбитр» от 20.08.2021 в 10:34). 

Из содержания договор от 01.10.2013 и решения суда от 29.06.2015 по делу № А60-18544/2015 следует, что задолженность образовалась в результате внесения авансов по указанному договору и невыполнению должником обязательств по нему (л.д. 14-20 т. 6). 

Однако указанный судебный акт так и не был исполнен должником. 

Определением суда от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УралМеталлГрафит» № А76-23228/2015.

Определением суда от 29.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Комплексный поставщик» в размере 20 901 456 руб. 00 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 774 583 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 6873 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2016 в отношении общества «УралМеталлГрафит» введена процедура конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось производство искусственного графита, коллоидного или полуколлоидного графита, продуктов на основе графита или прочих форм углерода в виде полуфабрикатов.

По данным бухгалтерских балансов должника (л.д. 5-28 т.3), уже по итогам 2014 года у общества «УралМеталлГрафит» имелся убыток в размере 12 709 000 рублей.

  Из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим в рамках дела о банкротстве № А76-23228/2015 (л.д. 97-119 т. 6), следует, что по итогам 2013 года деятельность должника носила еще прибыльный характер, так чистая прибыль составляла 1 102 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что действительно должник по итогам 2014 года практически прекращает свою деятельность, а многие контрагенты должника начинают свою партнерскую деятельность с указанными вновь созданными юридическими лицами, что подтверждается теми оплатами, которые осуществлялись в их адрес, а в 2015 году соответственно возбуждено дело о банкротстве должника.

При этом еще в ходе процедуры конкурсного производства должника общество «Комплексный поставщик» направило заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, которое зарегистрировано Управлением МВД России по Челябинской области 18.11.2016 (л.д. 87-91 т. 1). 

Постановлением следователя от 30.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701750101008609 (л.д. 21 т. 6) по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «УралМеталлГрафит» от 12.08.2021 («Мой Арбитр» от 20.08.2021 в 10:34) участниками должника являлись ФИО3 (доля 5%), при этом он же являлся руководителем должника, ФИО1 (доля 25%), ФИО2 (доля 20%), ФИО4 (доля 25%), ФИО5 (доля 25%).

Ни ФИО3, ни общество ТД «УралМеталлГрафит» учредителями (руководителями) должника не являлись, данное обстоятельство также подтверждается письмом уполномоченного органа от 28.02.2023 № 15-14/001085@.

ФИО3 30.05.2018 на основании постановления следователя по уголовному делу № 11701750101008609  привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 72-76 т. 6).

В отношении указанного лица прокурором утверждено 30.07.2018 обвинительное заключение, в рамках которого сделаны выводы о совершении ФИО3 мошеннических действий сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств перед обществом «Комплексный поставщик» на сумму 20 000 000 рублей по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-71 т. 6).    

В свою очередь 11.02.2018 ФИО3 умер, после чего на основании постановления Озерского городского суда от 04.12.2018 производство по уголовному делу № 11701750101008609 прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ по нереабилитирующим обстоятельствам (л.д. 83-84 т. 6).

При этом заявитель полагает, что прекращение производства по уголовному делу по такому основанию при наличии утвержденного обвинительного заключения имеет преюдициальное значение, устанавливающее вину ФИО3

Однако данный вывод является ошибочным, т.к. правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ.

Такой судебный так нельзя расценивать как судебный акт (приговор суда), которым установлена вина обвиняемого ФИО3 в совершении преступления на основании по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение в таком случае подлежит оценке судом в рамках спора о возмещении вреда наряду с другими доказательствами, преюдиция в данном случае на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.   

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В этой ситуации положения статьи 61.14 Закона о банкротстве не предусматривают возможности кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обстоятельствам доведения должника до банкротства.

Ввиду изложенного по данным основаниям заявление истца не может быть в принципе рассмотрено по существу и удовлетворено.

Вместе с тем, истец ссылается также на положения статьи 15, 1064 ГК РФ и просит квалифицировать данные действия ответчиков в качестве убытков. Однако такой подход истца представляется ошибочным и направленным на фактический обход положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, т.к. доводы истца о переводе бизнеса должника на общество ТД «УралМеталлГрафит» и о переводе имущества должника на общество «СИЛКАМ», где ФИО3 является учредителем, фактически являются доводами о принятии мер по доведению должника до банкротства, что полностью укладываются в диспозицию статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для переквалификации требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков у суда в данном случае не имеется.

Соответственно по таким основаниям заявление истца в отношении названных ответчиков не может быть удовлетворено. 

Следующий эпизод непринятие мер ответчиками по недопущению прекращения деятельности должника (исключения его из ЕГРЮЛ) до расчета с кредитором. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

После прекращения производства по делу о банкротстве № А76-23228/2015, общество «УралМеталлГрафит» 21.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, данный факт сторонами не оспаривается.   

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «УралМеталлГрафит» от 12.08.2021 («Мой Арбитр» от 20.08.2021 в 10:34) участниками должника являлись ФИО3 (доля 5%), при этом он же являлся руководителем должника, ФИО1 (доля 25%), ФИО2 (доля 20%), ФИО4 (доля 25%), ФИО5 (доля 25%). По состоянию на 21.07.2020 ФИО3 и обществом ТД «УралМеталлГрафит» также не значились в качестве учредителей (или руководителей) должника. ИЗ ответа уполномоченного органа от 28.02.2023 № 15-14/001085@ также следует данное обстоятельство. Более того в указанном ответе отмечается, что ФИО3 никаких доходов за период с 2013 по 2022 года от должника, общества ТД «УралМеталлГрафит» не получала.

В этой связи истцом не доказано, что указанные ответчики не будучи руководителями или учредителями должника могли принять меры по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ, т.к. они не являлись контролирующими должника лицами. 

При таких обстоятельствах по данному эпизоду в удовлетворении исковых требований также следует отказать. 

В части довода ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.    

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В реестр требований кредиторов должника требование общества «Комплексный поставщик» включено на основании определения суда от 14.01.2016.

Конкурсное производство в отношении должника введено 24.08.2016 (полный объем решения от 31.08.2016). 

При этом основания, предъявленные к ФИО3 с учетом имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должны были быть известный кредитору – истцу еще на момент введения конкурсного производства, т.к. предъявленные к ответчику эпизоды являлись предметом проверки временного управляющего.

В свою очередь вплоть до прекращения дела о банкротстве в отношении должника (13.06.2019) такие заявления к ФИО3 (а в дальнейшем ФИО3) со стороны истца не предъявлялись. Отсутствие в процедуре конкурсного производства конкурсного управляющего должника не препятствует подаче такого заявления самим кредитором, т.к. после прекращения производства по делу о банкротстве, заявление подлежало бы дальнейшему рассмотрению судом по существу. 

Следует также отметить, что истец ранее обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям (05.10.2020), в отношении ФИО3 как наследника ФИО3 исковые требования не предъявлялись. Определением суда от 28.07.2021 заявление истца оставлено без рассмотрения.

Повторное обращение истца, где уже в составе ответчиков указана ФИО3 поступило в суд только 20.08.2021, однако обстоятельства, на которых истец основывает свои требования имели место еще в 2013-2014 годах и были проанализированы временным управляющим должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела анализом сделок, анализом финансового состояния должника.

Однако требования к ФИО3 предъявлены только 20.08.2021. 

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время. 

Как указано выше, исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику включены в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности стали известны обычному независимому кредитору. Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для подачи такого заявления. 

Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота. 

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Каких-либо объективных препятствий заявить свои требования в рамках процедуры конкурсного производства по описанным выше обстоятельствам, которые отражались в анализе сделок должника временным управляющим, со стороны истца не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к ФИО3  

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралМеталлГрафит» в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения  (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи  жалобы через Арбитражный  суд  Челябинской   области.

 

Судья                                                                                     А.А. Осипов