ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.09.2024

Дело № А41-56044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» – до перерыва ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), после перерыва не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А41-56044/2023

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами:

50:20:0020202:3946, расположенного по адресу: Московская область,                    г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525691/3, №КУВД-001/2023-6525691/4 от 02.06.2023;

50:20:0020208:7972, расположенного по адресу: Московская область,                 г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525692/3, №КУВД-001/2023-6525692/4 от 02.06.2023;

50:20:0020202:6784, расположенного по адресу: Московская область,                г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению присвоены №КУВД- 001/2023-6525693/3, №КУВД-001/2023-6525693/4                        от 02.06.2023;

50:20:0020208:8028, расположенного по адресу: Московская область,                    г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525694/3, №КУВД-001/2023-6525694/4                       от 02.06.2023;

50:20:0020202:4301, расположенного по адресу: Московская область,                 г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525695/3, №КУВД-001/2023-6525695/4                            от 02.06.2023;

50:20:0020208:8502, расположенного по адресу: Московская область,                г. Одинцово, 

<

...>, помещение VI, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525696/3, №КУВД-001/2023-6525696/4                        от 02.06.2023;

50:20:0020208:7658, расположенного по адресу: Московская область,                 г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению присвоены №КУВД-001/2023-6525697/3, №КУВД-001/2023-6525697/4 от 02.06.2023;

50:20:0020205:311, расположенного по адресу: Московская область,                  г. Одинцово, 

<

...> VI, данному обращению присвоен №КУВД-001/2023-6525698/3, №КУВД-001/2023-6525698/4                         от 02.06.2023;

50:20:0020208:8581, расположенного по адресу: Московская область,                 г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению присвоен №КУВД-001/2023-6525699/3, №КУВД-001/2023-6525699/4                           от 02.06.2023;

50:20:0020202:4800, расположенного по адресу: Московская область,                 г. Одинцово, 

<

...> помещение VI, данному обращению присвоен №КУВД-001/2023-6525700/3, №КУВД-001/2023-6525700/4                       от 02.06.2023;

50:20:0020208:8580, расположенного по адресу: Московская область,                    г. Одинцово, 

<

...>, данному обращению присвоен № КУВД-001/2023-6525701/3, № КУВД-001/2023-6525701/4                        от 02.06.2023 (далее - Помещения)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений.

02.02.2023 управление уведомило общество о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о запрещениях, а 02.06.2023 отказало в государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления и не устранением оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Общество, считая действия управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на Помещения незаконными, вынесенными при отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что данные действия Управления нарушают законные права и интересы Банка, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения управлением заявления (17.02.2023) о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений в ЕГРН имелась запись о запрещениях, суды пришли к выводу, что решение управления об отказе в государственной регистрации прав на Помещения являются законными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами

При этом действительно, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят регистрирующим органом в отсутствие соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Судами не дана оценка доводам Банка, о том, что в данном случае регистрирующий орган не приостановил государственную регистрацию, а отказал в регистрации.

Как указано в ходатайстве о привлечении третьих лиц, Банк обращался за регистрацией дополнительных соглашений к договору залога от 22.06.2017, который ранее уже был зарегистрирован; отказ в регистрации затрагивает права заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений заявителя следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действия, выразившихся в отказе государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимости, а не осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В целях всестороннего рассмотрения заявления суду необходимо запросить дела правоустанавливающих документов (в том числе заявления о регистрации) и выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, установить, что именно просил зарегистрировать заявитель, установить основания для внесения записи о запрещении, установить, в чем именно выражается запрещение, установить факт регистрации залога в отношении помещений.

Исследование основания для внесения записи о запрещении необходимо для установления содержания и смысла принятых в отношении помещений ограничительных мер.

Вопрос о регистрации залога в отношении помещений имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2020 306-ЭС19-25800, при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с какими заявлениями о регистрации обращался заявитель, что именно просил зарегистрировать заявитель, исходя из установленных обстоятельств дать оценку доводу о необходимости применения положений части 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ; при необходимости регистрации дополнительных соглашений к договору залога установить, возникает ли новое обременение, увеличивается ли на должнике долговое бремя, нарушается ли существующее соотношение взаимных прав и обязанностей между должником и кредитором; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу                          №А41-56044/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева