ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27141/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-22252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 30.01.2019, 

ФИО3 по доверенности от 30.01.2019.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2018 по делу № А32-27141/2018 (судья Поздняков А.Г)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Дератизации, Дезинсекции и Дезинфекции» 

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Дератизации, Дезинсекции и Дезинфекции» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о взыскании 447856,88 руб. задолженности, 48831,32 руб. неустойки  (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не принимал от истца услуги оказанные с ноября 2016г. по июнь 2017г., акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика не были. Поскольку доказательства оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком не представлены, отсутствует основание оплаты таких услуг. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 108 от 09.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по медицинской дератизации в обслуживаемых заказчиком жилых домах в целях защиты населения города от грызунов (мыши, крысы) и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия (профилактика инфекционных заболеваний), исходя из стоимости за один квадратный метр обрабатываемой площади в размере 0,28 руб.

Истец оказал услуги по медицинской дератизации в многоквартирных домах (МКД) ответчика, о чем были составлены акты приемки услуг, согласно которым стоимость неоплаченных по состоянию на 29.06.2018 услуг составила 447856,88 руб., в том числе:

- счет № 819 от 06.12.2016г. за ноябрь 2016г. – 56969,68 руб.;

- счет № 834 от 30.12.2016г. за декабрь 2016г. – 56792,16 руб.;

- счет № 127 от 06.02.2017г. за январь 2017г. – 56792,16 руб.;

- счет № 148 от 03.03.2017г. за февраль 2017г. – 56382,96 руб.;

- счет № 289 от 20.04.2017г. за март 2017г. – 55229,98 руб.;

- счет № 378 от 03.05.2017г. за апрель 2017г. – 55229,98 руб.;

- счет № 482 от 07.06.2017г. за май 2017г. – 55229,98 руб.;

- счет № 565 от 03.07.2017г. за июнь 2017г. – 55229,98 руб.

07 февраля 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №15 с требованием о погашении задолженности в размере 184546,04 руб. 

Ответ на претензию и оплата задолженности не последовали. Стороны продолжали исполнять договор вплоть до его расторжения с 01 июля 2017г.

07 февраля 2017г. истцом было направлено письмо ответчику с требованием о подписании актов сверки взаиморасчетов (исх. № 14 от 07.02.2017), которое осталось без ответа и удовлетворения.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и п. 2.3 договора, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

По условиям раздела 3 договора, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие объемы фактически оказанных услуг, расчет их стоимости согласно договору и счет для оплаты; заказчик проверяет представленные исполнителем документы, расчеты и производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 10 календарных дней после получения указанных документов. Датой получения документов является дата, указанная на счете исполнителя или дата, указанная при регистрации сопроводительного письма заказчика. 

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику с сопроводительными письмами счета на оплату,  акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, досудебные претензии с требованием об оплате оказанных услуг. 

Однако ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их, не направил мотивированный отказ от подписания и не оплатил задолженность в общей сумме 447856,88 руб. 

В случае несогласия с качеством оказанных услуг и выявления прочих замечаний ответчик был вправе подписать акты оказанных услуг с разногласиями и потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости. 

Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. По условиям раздела 3 договора с учетом положений ст. 71 АПК РФ двусторонний акт приемки услуг заказчиком не является единственным доказательством фактического оказания услуг исполнителем. 

В материалах дела имеются ежемесячные расписки председателей домовых комитетов и уполномоченных ответчиком лиц о проведенных обработках по дератизации по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика и включенному в договор от 09.04.2015 № 108. 

Истцом также была представлена выписка из журнала регистрациижалоб за спорный период, из содержания которой видно, что в адрес истца из отдела технического контроля ответчика поступали телефонограммы в ноябре - декабре 2016г., в январе, марте-апреле и в июне 2017г. о жалобах жителей некоторых МКД на появление грызунов. Все заявки отрабатывались работниками истца с выездом на место.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что услуги дератизации стоимостью 447856,88 руб. были фактически оказаны истцом в спорный период.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца и выводы суда первой инстанции об оказании услуг, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, решение в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО «Новороссийская управляющая компания» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу №А32-27141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина