Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (адрес:  Россия 197198, г Санкт-Петербург, Зверинская , д.17А, лит В, кв.57, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002  );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.11.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик)  о взыскании 468 620 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенный платы по договорам осуществлении технологического присоединению к электрическим сетям от 06.02.2014 № ОД-ВЭС-156-14/36323-Э-13, от 20.12.2016 № ОД-ВЭС-20023-16/31053-Э-15, от 09.06.2015 №ОД-20740-14/19447-Э-14, от 02.02.2016 № ОД-ВЭС-24279-15/29828-Э-15, от 10.07.2015 № ОД-ВЭС-7366-15/3889-Э-15, от 20.02.2016 № ОД-ВЭС-2028-16/1946-Э-16, от 01.04.2016 № ОД-ВЭС-2678-16/3180-Э-16, от 17.07.2015 № ОД-ВЭС-21596-14/32658-Э-14, от 18.02.2014 № ОД-ВЭС-238-14/37159-Э-13, от 12.11.2015 №  ОД-ГтЭС-19691-15/30214-Э-15 (далее - Договоры), 20 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель Общества надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.

В судебном заседании представитель Ленэнерго возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменным дополнениям, приобщил к материалам дела контррасчет задолженности. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявитель) заключены Договоры, во исполнение условий которых Общество перечислило плату за осуществление технологического присоединению к электрическим сетям.

По результатам проведенных сверок сторонами подписаны уполномоченными представителями акты, в которых зафиксированы переплаты по спорным договорам со стороны Общество.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявление от 24.03.2021 №67 о зачете переплаты в размере 494 325 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности в размере 435 346 руб. 46 коп., в результате у Ленэнерго перед Обществом образовалась задолженность в размере 118 556 руб. 60 коп.

С учетом проведенного зачета и наличии у Ленэнерго 118 556 руб. 60 коп. задолженности, а также переплаты в общее сумме 350 064 руб. 18 коп. по договору от 12.11.2015 №  ОД-ГтЭС-19691-15/30214-Э-15 Общество направило Ленэнерго претензию от 25.03.2021 №777-34-68, в которой потребовало возвратить полученные денежные средства в общей сумме 468 620 руб. 78 коп. (118 556 руб. 60 коп.+ 350 064 руб. 18 коп.).

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подпунктам 2 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт перечисления Обществом на расчетный счет Ленэнерго спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов. 

Как подтвердило представитель Ленэнерго в ходе судебного разбирательства, правоотношения сторон по спорным Договорам прекращены.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения 468 620 руб. 78 коп. Ленэнерго в ходе судебного разбирательства не представило.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по спорным Договорам в отношении перечисленных истцом ответчику 468 620 руб. 78 коп., эта сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Возражая против удовлетворения иска, Ленэнерго сослалось на то, что при определении размера неосновательного обогащения и процентов не учтен размер понесенных Ленэнерго расходов, которые представляю собой затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на удержание из спорной суммы фактически понесенных расходов посредством предъявления встречного иска Ленэнерго не воспользовалось. Ленэнерго не лишено возможности при наличии к тому оснований предъявить к Обществу  требование о взыскании стоимости затрат на изготовление технических условий, а потому его права и законные интересы не могут считаться нарушенными.

Руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 17.12.2021 составляет 20 508 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, арифмерическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца  о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска по платежному поручению от 15.12.2021 № 2090 в сумме 12783, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» 468 620 руб. 78коп. неосновательного обогащения, 20 508 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.