ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49660/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 года

15АП-5884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий); 

ФИО3 (представитель работников по протоколу №4 собрания работников);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «ЮгТопГео» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2020 по делу № А32-49660/2019 

по иску акционерного общества «ЮгТопГео» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЭксперт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮгТопГео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГГЕОЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика буровой установки ББУ-000 «Опенок» с двигателем внутреннего сгорания ДВС заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004 и приспособления для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-49660/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «ЮгТопГео» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮгГеоЭксперт» возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 от  акционерного общества «ЮгТопГео» поступили письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2020 до 15 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел блочную буровую установку ББУ-000 «Опенок» с двигателем внутреннего сгорания ДВС, заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004, стоимостью 1 410 608,34 руб., что подтверждается Договором N 3/10/08-01 от 10.10.2008, приложением N 1 к договору N 3/10/08-01 от 10.10.2008, актом приема - передачи от «26» декабря 2008, счет-фактурой N 00000008 от 26.12.2008, товарной накладной N 6 от 26.12.2018, платежным поручением 00042 от 14.10.2008 г. и N 00078 от 15.12.2008.

Для перевозки ББУ-000 «Опенок» истец приобрел в собственность грузовой автомобиль УАЗ-390944 стоимости 365 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000133 от 04.09.09.

Отдельно для крепления ББУ-000»Опенок» в кузове автомобиля УАЗ, приобретено приспособление для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля стоимостью 189 000,60 руб., согласно товарной накладной N 42 от 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу N А19-10267/2017 АО «ЮгТопГео» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-10267/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и просит признать недействительной сделки, заключенные по результатам торгов проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 29958/14/61029 ИП/СД в отношении 6-ти единиц транспорта должника ЗАО «ЮгТопГео», по исполнительному производству от 12.09.2014 г N 43181/14/61029-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, наложен 01.07.2015  арест на автомобиль УАЗ-39094,2009 года выпуска, что подтверждается Атом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015.

Постановлением от 14.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве поручает определение рыночной стоимости автомобиль УАЗ-39094, 2009 года выпуска специалисту-оценщику ООО «ПерлинаМ».

После получения отчета 161/599-06-15 от 20.07.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества, состоящего из автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> было издано постановление 20.07.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. По данным отчета 161/599-06-15 автомобиль УАЗ-390944,2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> был оценен в 22 897,00 руб. без НДС.

По мнению истца, из вышеперечисленного следует, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> была определена без учета стоимости ББУ-000» Опенок» и креплений.

По результатам реализации между ТУ Россимущества в РО и ФИО5 (344000, 

<

...>) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 109-А/15 от 12.08.2015. Стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> составила 27 018,46 руб. в т.ч. НДС. На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен ФИО5 19.08.2015.

Далее автомобиль был перепродан ФИО6.

ФИО6 перепродал автомобиль ФИО7, который 11.12.2018 перепродал его ООО «ЮгГеоЭксперт», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2018. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> был поставлен ООО «ЮгГеоЭксперт» 18.12.2018. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.12.2018 составила 200 000 руб.

Вместе с автомобилем УАЗ-390944, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> ФИО5 незаконно присвоил находящуюся в автомобиле ББУ-000 «Опенок» с креплениями общей стоимостью 1 599 608,94 руб., а затем реализовал их вместе с автомобилем, чем увеличил его стоимость.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ответчик приобрел автомобиль УАЗ 390944, 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> у ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2018 года, по цене 200 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик не приобретал блочную буровую установку ББУ-000 «Опенок» с двигателем внутреннего сгорания ДВС заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004 и приспособления для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля.

Ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у ФИО7, поскольку добросовестно полагал, что автомобиль продается его собственником, чьи права на автомобиль были подтверждены соответствующими документами, выданными органами ГИБДД в установленном законом порядке, автомобиль под арестом не состоял, ограничения на регистрационные действия с данными автомобилем, на момент купли-продажи, установлены не были.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об обязании ООО «ЮГГЕОЭКСПЕРТ» предоставить карточку счета 01-основные средства, инвентаризационные описи, доказательства постановки на баланс спорной буровой установки отдельно и/или с автомобилем УАЗ390944.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку решение  по делу уже вынесено, и суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ФИО7, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об обязании ООО «ЮГГЕОЭКСПЕРТ» предоставить карточку счета 01-основные средства, инвентаризационные описи, доказательства постановки на баланс спорной буровой установки отдельно и/или с автомобилем УАЗ390944 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с письмами об истребовании соответствующей информации. Кроме того, ответчик отрицает наличие у него блочной буровой установки, указывает, что приобрел только автомобиль УАЗ390944, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Кроме того истцом установлен факт отсутствия у ответчика блочной буровой установки, что подтверждено фотофиксацией истцом осмотра автомобиля УАЗ390944 на территории ответчика от 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом откладывалось рассмотрение дела для осмотра автомобиля и буровой установки с креплениями и составления участниками спора двухстороннего акта осмотра.

Представители истца выехали к ответчику для осмотра автомобиля, и осмотрев автомобиль, представили суду фотографии УАЗ-390944 гос. номер 

<

***> 161RUS  от 14.08.2020 по адресу ответчика: 

<

...>. Из представленных фотографий, а также пояснений представителей истца следует, что блочная буровая установка ББУ-000 «Опенок» с двигателем внутреннего сгорания ДВС, заводской номер 0000153, ТУ 366200905743852 2004 на автомобиле УАЗ-390944 государственный номер 

<

***> 161RUS отсутствует. Таким образом, доказательств нахождения буровой установки у ответчика суду не представлено. По всем документам ответчик приобрел автомобиль УАЗ-390944 гос. номер 

<

***> 161RUS без блочной буровой установки. 

Таким образом, у суда отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, предусмотренная статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствует доказательство выбытия по документам блочной буровой установки «Опенок» у истца, а также отсутствуют доказательства нахождения истребуемой блочной буровой установки «Опенок» у ответчика. 

Истец на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля УАЗ-390944 гос. номер 

<

***> 161RUS ссылается на элементы креплений, указывая суду на необходимость удовлетворения исковых требований в части истребования приспособления для крепления бурового станка ББУ на кузов автомобиля из чужого незаконного владения. В подтверждение оборудования истцом автомобиля УАЗ-390944 гос. номер 

<

***> 161RUS креплениями истцом представлены чертежи приспособления для крепления бурового станка ББУ-000 «Опенок», акт ввода в эксплуатацию от 19.09.2009. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что идентификационные признаки для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у креплений отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, не имеет правового значения заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку независимо от того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям или нет, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора.

Иные документы, представленные истцом суду апелляционной инстанции и исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на рассмотрение дела по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-49660/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮгТопГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая