ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-161292/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1: ФИО2, дов. от 30.11.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 24.09.2024, ФИО5, дов. от 07.12.2024,

от ФИО6: ФИО7, дов. от 25.06.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов ФИО9 и ФИО8 о признании недействительным договора займа от 30.12.2012, заключенного между должником ФИО3 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО3 (дата рождения: 06.11.1969, место рождения: Одесса, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства:111675, РФ, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО10 от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО11 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

16.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО13 о признании  открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке «Альфалот»  (ООО «Аукционы Федерации») по адресу в сети интернет https://bankrupt.alfalot.ru/. Предмет торгов: Лот N 1 - Продажа имущества ФИО3: Земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кад. N 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165. Жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м, с кад. N 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменено, заявление ФИО13 удовлетворено, торги признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 по настоящему делу, и фактически предрешил исход повторного рассмотрения заявлений должника и кредитора ФИО8 о признании этих же торгов недействительными,  судебное заседание по оспариванию которых назначено в суде первой инстанции после отмены судебных актов  судом округа постановлением от 11.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО13 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО13, должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела в своем заявлении ФИО13 как на основание для признания торгов недействительными указывает на неверное определение предмета продажи, считая, что предметом торгов должна была быть 1/2 доли права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кад. N 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165 и жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м, с кад. N 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165, принадлежащий ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны правомерными торги, уже была дана судами оценка вышеуказанным доводам заявителям.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал на нарушение порядка проведения торгов, поскольку  финансовым управляющим не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда от 16.05.2023 N 23-П).

В связи с чем при заключении договора с победителем торгов, финансовый управляющий нарушил установленный порядок реализации имущества – не предложил другому участнику долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю.

Кроме того,  как  правильно установил суд апелляционной инстанции имущество, выставленное на торги, было разделено между супругами. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-4445/20 установлен следующий правовой режим совместно нажитого имущества, а именно: "... признать совместной собственностью ФИО13 и ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, определить доли ФИО13 и ФИО3 в общем имуществе равными, то есть по 1/2 доле каждому, произвести раздел общего совместного имущества, прекратив право общей совместной собственности, признать за ФИО13 и ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, в 1/2 доле за каждым".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 являются ФИО13 и ФИО3, в то же время правообладателем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0040203:3879, расположенном в пределах земельного участка 50:09:0040203:43, является ФИО3 Согласно информации, на торгах реализовано следующее имущество должника: торги N 97375 лот N 1: земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040203:43, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165; жилой дом, общей площадью 57 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165.

Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, ? доли земельного участка вовсе не подлежала реализации.

Между тем,  как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Данный обособленный спор  о признании торгов недействительными был возбужден по заявлению ФИО13  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется обособленный спор  о признании указанных торгов недействительными, возбужденный по заявлению должника и кредитора ФИО8 Протокольным определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя на новое рассмотрение, суд  округа  указал  на необходимость привлечения  к участию в обособленном споре супруги должника  - ФИО13 и установления всех фактических обстоятельств дела  и оценки доводов лиц, участвующих в споре.

Одним из доводов кассационной жалобы финансового управляющего являлось проведение им торгов  в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Положением о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника, предусматривающем.

Как указано  в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 погражданскому делу № 2-4445/2020 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге). При этом апелляционный суд указал, что  при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение, либо за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции  присутствующие лица, участвующие в обособленном споре, пояснили, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление  ФИО3 о внесении изменений  в Положение о порядке, сроках реализации имущества должника в целях его приведения  в соответствии с законодательством и правовым положением имущества должника и супруги.

В этой связи,  а также принимая во внимание, что в двух обособленных спорах общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют одинаковые доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований,  связанных между собой по представленным доказательствам,  свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов,  а также учитывая, что судом апелляционной инстанции фактически предрешен исход повторного рассмотрения заявления должника и кредитора,  судом апелляционной инстанции  не в полной мере дана оценка  доводам  финансового управляющего, имеются основания для отмены  судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   следует рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании торгов по заявлению ФИО13 и  по заявлению должника и  конкурсного кредитора ФИО8, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-161292/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина