ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10592/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Держава 55» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10592/2023 (судья Малыгина Е.В.) по иску жилищно-строительного кооператива «на Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 647 826 руб. 70 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от жилищно-строительного кооператива «на Химиков» – председатель ФИО2 (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «Держава 55» – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «на Химиков» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава 55» (далее – общество) о взыскании 6 647 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, согласно которому установлен факт задолженности общества перед кооперативом, не является надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции не проверен факт нахождения у истца передаваемых ответчику материалов, кроме того, общая сумма преданных материалов не соответствует сумме, отраженной в акте сверки. Податель жалобы был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, поскольку судебную корреспонденцию не получал, бывший директор общества ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Истец злоупотребляет своими правами.

К жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В материалы дела представлен отзыв истца, по смыслу которого решение является законным и обоснованным.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями, представитель подателя жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств у МИФНС №12.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у налогового органа регистрационного дела в отношении ответчика суд не установил.

Общество не лишено право запросить соответствующие сведения в отношении себя, доказательств полученного ответчиком отказа налогового органа не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, поступившие документы, заслушав пояснения сторон, суд установи следующее.

Между кооперативом (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда строительных работ от 09.11.2018 №1/18 (далее – договор № 1/18), по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки для возобновления строительства каркасно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. Химиков 28 (почтовый). Объем комплекса работ, стоимость и сроки выполнения работ определяются в соответствующей проектно-сметной документации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 009 295 руб. 71 коп. (отражена в проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частый договора (пункт 2.1 договора №1/18). 

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в проектно-сметной документации и составляют: начало работ – 09.11.2018, окончание работ – 20.02.2019 (пункт 3.1 договора №1/18). 

Между кооперативом (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.03.2019 № 1 генерального подряда строительства многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (почтовый адрес) (далее – договор № 1), по условиям которого по заданию застройщика генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы, направленные на: 

- исправление недостатков, (согласно инструментальному обследованию с оценкой технического состояния несущих конструкций жилого многоквартирного дома ООО «СтройКон») допущенных ранее при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома № 28 (почтовый) по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (далее - объект) до подписания настоящего договора; 

- строительство 10-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома № 28 (почтовый) по ул. Химиков в Советском АО г. Омска (далее - объект), а застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. 

К договору № 1 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 №1, в соответствии с пунктом 3.2 которого для целей, направленных на скорейшее завершение строительства дома, заказчик за счет свободных площадей заключает прямые договоры на поставку строительных материалов и передает их генподрядчику для завершения строительства дома.

Как указал истец, в связи с принятием 16.06.2020 на общем собрании членов кооператива решения о передаче прав застройщика НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области», а также затягиваем процесса достройки дома ответчиком, принято решение об отказе от сотрудничества с обществом. 

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 647 826 руб. 70 коп. 

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет или возражения не представил, суд установил правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма № 49 нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие задолженности, прикладывая в качестве дополнений к жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций. Из представленного документа следует отсутствие у общества задолженности.

Вместе с тем судом апелляционном инстанции в качестве надлежащего доказательства не принимается указанный акт, поскольку сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Представленные истцом документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи строительных материалов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о наличии задолженности на стороне общества.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, и признан соответствующим материалам дела. 

Принимая во внимание прекращение договорных отношений между кооперативом и обществом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму или факт ее возврата, требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в материалах, отраженных в актах, и недоказанность наличия таких материалов у истца подлежит отклонению, поскольку исковые требования подтверждены документально. Доказательства истца не опровергнуты ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Сведения о вынесении приговора в отношении бывшего председателя истца не опровергает правомерности исковых требований.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что общество лишено было возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в связи с неполучением судебной корреспонденции, отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчиком через систему «Мой арбитр» в суде первой инстанции 17.07.2023 и 05.09.2023  подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2023), в связи с чем последний знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также о недобросовестности бывшего руководителя ответчика (статья 10 ГК РФ) не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения жалобы, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева