АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4799/2022

город Саранск13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск 

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» о взыскании пени в размере 1244 руб. 44коп. и штрафа в размере 16666 руб. 60 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» о взыскании пени в размере 1244 руб. 44 коп. и штрафа в размере 16666 руб. 60 коп. за просрочку исполнения и неисполнение государственного контракта.     

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие вины у поставщика за нарушение условий государственного контракта. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.    

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Между ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (поставщик) заключен 17 ноября 2020 г. государственный контракт №175/ОГЗ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику оборудование для велоспорта для объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 мест в с.Аксеново Лямбирского муниципального района», выполнить погрузо-разгрузочные работы, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.  

Согласно пункта 2.1. контракта №175/ОГЗ стоимость поставленного товара составляет 166666 руб. НДС не облагается. 

Поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляется поставщиком до 01 декабря 2020 г. (пункт 4.3. государственного контракта). 

Соглашением от 17 декабря 2020 г. №1 стороны пришли к согласию расторгнуть контракт от 17 ноября 2020 г. №175/ОГЗ на поставку оборудования для велоспорта для объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 мест в с.Аксеново Лямбирского муниципального района». Положениями пункта 2 стороны подтвердили, что на момент его подписания поставщиком поставка оборудования не производилась, а государственным заказчиком не осуществлялась его приемка и оплата.   

Ответчику казенным учреждением направлена претензия от 28.06.2021 №7/1179 о необходимости перечисления суммы штрафа и пени за просрочку и за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

 В соответствии с положениями пункта 7.3. контракта №175/ОГЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Положениями пункта 7.6. контракта №175/ОГЗ установлен штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). 

Согласно пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным контрактам, истец на основании пунктов 7.3., 7.4. контракта начислил и предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 17911 руб. 04 коп., в том числе пени в размере 1244 руб. 44 коп. за период просрочки со 02.12.2020 по 17.12.2020, штраф в размере 16666 руб. 60 коп. 

Казенным учреждением представлен расчет суммы пени, суммы штрафа, которые судом признаны арифметически верными, соответствующие условиям контракта, ответчиком не оспорены. 

Ответчик допустил просрочку поставки оборудования, а также до расторжения контракта не приступил к исполнению обязательства по поставке оборудования. 

Соответственно, требования истца об одновременном  взыскании штрафа и пени заявлены правомерно, что согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные ответчиком документы о несоразмерности предъявленной к взысканию сумм неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени и штрафа в связи со следующим. 

Как пояснил представитель ответчика, основанием для расторжения контракта №175/ОГЗ послужило то обстоятельство, что в техническом задании к контракту отсутствовало указание на размер (диаметр) поставляемых камер для велосипедных колес, что ставило под угрозу закрытия реальной потребности ГОСУКСа.  

В день расторжения контракта №175/ОГЗ заказчик (истец) сразу же заключил 17 декабря 2020 г. с тем же самым поставщиком (ответчиком) контракт №200/ОГЗ на поставку оборудования для велоспорта для объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 мест в с.Аксеново Лямбирского муниципального района» с сопоставимой стоимостью 166630 руб. уже с уточнением технических характеристик поставляемого оборудования по сравнению с техническим заданием контракта №175/ОГЗ: уточнен и указан диаметр камер (26) для велосипедов. 

Поставка оборудования по контракту №175/ОГЗ произведена 18 декабря 2020 г., о чем свидетельствует товарная накладная №398 от 18.12.2020, то есть на следующий день после заключения контракта.     

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить возникновение у истца убытков в значительном  размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа и пени. 

При этом суд снижает размер пени, исходя из расчета 1/300 действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от цены контракта, до размера 670 руб. 

Сумма штрафа судом подлежит снижению до размера 3500 руб., рассчитанная исходя из размера 2% от суммы неисполненного обязательства по контракту №175/ОГЗ.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 670 руб. и суммы штрафа в размере 3500 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 670 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев