ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60141/2020

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2021 г.;

от ФНС России в лице УФНС России по гор. Москве: ФИО3, дов. №22-18/197 от 21.01.2021г.,

 рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по г. Москве, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 08  декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО «Газинжсети-Техно»

к АО «Механизация инженерно-строительных работ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинжсети-Техно» обратилось с иском  к Акционерному обществу «Механизация инженерно-строительных работ» о взыскании  задолженности в размере 50.972.663руб. 74коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены  в полном объёме (т.1, л.д. 143)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства(т.2, л.д. 33-34).

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,-  ст.ст.10 ГК РФ, ст.ст.61.2,61,3 Федерального закона  «О несостоятельности(банкротстве),ст.ст. 139-141, 150, 170, 179 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  08 декабря 2020 года  было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в следующей редакции:

1.Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором составляет 50.972.663 (Пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 74 коп. задолженности и 200.000 (Двести тысяч) руб. госпошлины, а всего 51.172.663,74 руб. (далее - «задолженность»).

2. Должник обязуется оплатить кредитору указанную в п.1 настоящего соглашения задолженность в полном объеме в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим соглашением.

3.Кредитор обязуется предпринять меры, предусмотренные настоящимсоглашением, направленные на обеспечение должнику условий для погашениязадолженности, на условиях настоящего соглашения.

4.В соответствии с условиями настоящего соглашения, должник обязуется оплачивать задолженность равными платежами в течение 12 месяцев, начиная с 20 октября 2020 года, в соответствии с графиком платежей. При условии попадания последнего дня срока платежа в соответствии с графиком платежей на выходной или праздничный день, платеж должен быть оплачен не позднее первого рабочего дня, следующего за таким выходным или праздничным днем.

График платежей

№платежа

Дата платежа

Возврат долга

Проценты

Сумма платежа

Остаток долга

Платеж 1

20 октября 2020

4 264 388,65

639 658,30

4 904 046,94

46 908 275,10

Платеж 2

20 ноября 2020

4 264 388,65

586 353,44

4 850 742,08

42 643 886,45

Платеж 3

20 декабря 2020

4 264 388,65

533 048,58

4 797 437,23

38 379 497,80

Платеж 4

20 января 2021

4 264 388,65

479 743,72

4 744 132,37

34 115 109,15

Платеж 5

20 февраля 2021

4 264 388,65

426 438,86

4 690 827,51

29 850 720,50

Платеж 6

20 марта 2021

4 264 388,65

373 134,01

4 637 522,66

25 586 331,85

Платеж 7

20 апреля 2021

4 264 388,65

319 829,15

4 584 217,80

21 321943,20

Платеж 8

20 мая 2021

4 264 388,65

266 524,29

4 530 912,94

17 057 554,55

Платеж 9

20 июня 2021

4 264 388,65

213 219,43

4 477 608,08

12 793 165,90

Платеж 10

20 июля 2021

4 264 388,65

159 914,57

4 424 303,22

8 528 777,25

Платеж 11

20 августа 2021

4 264 388,65

106 609,72

4 370 998,37

4 264 388,65

Платеж 12

20 сентября 2021

4 264 388,65

53 304,86

4 317 693,46

0,00

Итого

51172 663,74

4157 778,93

55 330 442,67

0,00

5.Кредитор в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется подать в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей заявление о прекращении исполнительного производства 54838/20/77039-ИП от 30.07.2020 г., а также, в случае наложения ФССП РФ ареста на счета должника, заявить в тот же срок ходатайство об его отмене и обеспечить принятие всех необходимых мер для снятия ареста со счетов должника и прекращения исполнительного производства 54838/20/77039-ИП от 30.07.20 г.

6. Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед кредитором (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного сторонами графика погашения задолженности.

7.Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

8. Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения должником обязательств, предусмотренных п. 1,2,4,6,7 настоящего мирового соглашения, должник передает в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> (шестнадцать "а"), строение 1 (один), назначение: нежилое, площадь 2607,3 (две тысячи шестьсот семь целых три десятых) кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3 (три), в том числе подземных 0 (ноль), кадастровый номер 77:09:0005016:1157, со всеми неотделимыми улучшениями, включая инженерные сети и оборудование инженерных сетей (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация);

- право аренды земельного участка, площадью 12679 +/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9), для иных видов жилой застройки, кадастровый номер: 77:09:0005016:125, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (шестнадцать "А");

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (шестнадцать), строение 7 (семь), назначение: нежилое, площадь 4022,1 (четыре тысячи двадцать две целых одна десятая) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № 0, надстроенный этаж № 0, Этаж № 1, Этаж№ 2, Этаж№ 3, кадастровый номер 77:09:0005016:2841,

о чем стороны отдельно заключают договоры залога.

9. Стороны согласились, что должник уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами, которые составляют сумму задолженности, и которые будут начисляться, исходя из ставки 15% годовых на остаток суммы задолженности, указанный в графике платежей. Начисленные проценты подлежат выплате в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим соглашением. Однократная неуплата процентов по соглашению сторон является нарушением существенных условий настоящего соглашения.

10. В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий настоящего соглашения в части погашения задолженности кредитору, под которыми стороны понимают двукратную, то есть один и более раз допущенную должником просрочку оплаты любого платежа или любой его части в соответствии с графиком платежей, а также просрочку уплаты процентов в соответствии с настоящим соглашением, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, обремененное залогом, в порядке, установленном договором залога.

           11.Настоящее соглашение составлено в 5 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

      Кроме того, суд указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу №А40-60141/20-141-436 исполнению не подлежит.

           Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

          Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другом делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст.61.2 или 61.4 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, в том числе представить на этот счет новые доказательства и заявить новые доводы. Из ст. 10 ГК РФ вытекает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом указанные выше нормы материального и процессуального права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение названного выше коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

  Как видно из представленных в материалы документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. по делу №А40-235754/17 ЗАО «Группа Квадро Телеком» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением того же суда по тому же делу от 25.07.2018г. требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по гор. Москве в размере 161.000.436,21руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов данного должника. Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.10.2020г. по тому же делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения гр. ФИО4 акций АО «Мехинжстрой» в пользу ЗАО «Группа Квадро Телеком»(виндикационный иск), в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ЗАО «Группа Квадро Телеком», являющееся мажоритарным акционером АО «Мехинжстрой», вернулся контрольный пакет акций АО «Мехинжстрой» в виде 58,52%, который позднее будет реализован на торгах. Помимо этого, АО «Мехинжстрой» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, общей площадью 7.321,20кв.м. и общей кадастровой стоимостью в виде 452.859.737,71руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2021г.,- указанное выше свидетельствует  о высокой стоимости(ликвидности)названных ранее акций. Из п.п. 8и10 спорного мирового соглашения вытекает, что в качестве обеспечения исполнения АО «Мехинжстрой» обязательств, предусмотренных п.п.1,2,4,6,7 настоящего мирового соглашения, данное общество передает в залог ООО «Газинжсети-Техно» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде здания площадью 2607,3кв.м., право аренды земельного участка площадью 12679+/- 17кв.м. и помещение площадью 4022,1кв.м. по ранее указанным в мировом соглашении адресам, о чем стороны отдельно должны заключить договоры залога. При этом, как далее указано в данных пунктах мирового соглашения, в случае неисполнения или существенного нарушения АО «Мехинжстрой» условий данного соглашения в части погашения задолженности кредитору – ООО «Газинжсети-Техно»-, под которыми стороны понимают двукратную, т.е. один или более раз допущенную АО «Мехинжстрой» просрочку оплаты любого платежа или любой его части в соответствии с графиком платежей, а также просрочку уплаты процентов в соответствии с настоящим мировым соглашением, то «Газинжсети-Техно» вправе обратить взыскание на имущество АО «Мехинжстрой», обремененное залогом, в порядке, установленном договором залога. Следовательно, учитывая вышеназванные особенности данного мирового соглашения, поскольку в предмет договора залога и мирового соглашения, заключенных между АО «Мехинжстрой» и ООО «Газинжсети-Техно» в рамках дела №А40-60141/2020, частично включен перечень актива(объекты недвижимости), обеспечивающие ликвидность акций АО «Мехинжстрой», являющихся, в свою очередь, предметом обособленного спора в рамках дела № А40-234754/17 о банкротстве ЗАО «Группа Квадро Телеком», то следует в данном случае указать о том, что заключением договора залога и мирового соглашения между АО «Мехинжстрой» и ООО «Газинжсети-Техно» в рамках дела №А40-60141/2020 были, по мнению коллегии, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чем был причинен вред кредиторам ЗАО «Группа Квадро Телеком», на что по неизвестной причине почему-то суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не обратил никакого внимания и не дал этому обстоятельству надлежащую юридическую оценку. А данное обстоятельство, по мнению коллегии, при утверждении заключенного мирового соглашения суду необходимо было учитывать, поскольку в случае неисполнения АО «Мехинжстрой» условий мирового соглашения в части оплаты у ООО «Газинжсети-Техно» возникает право обратить взыскание на имущество АО «Мехинжстрой», обремененное залогом, в порядке, установленном договором залога в рамках дела №А40-60141/2020, фактическая кадастровая стоимость которого несоизмеримо выше и несопоставима со стоимостью имущества, указанного в тексте оспариваемого мирового соглашения по настоящему делу, что не может в дальнейшем не сказаться на законном и справедливом характере погашения задолженности должника перед всеми его кредиторами.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу поданного сторонами заявления  с учетом собранных по настоящему делу  доказательств.

         А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-60141/2020 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина