Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-16994/2022

«31» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности по договору №116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования – Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО  «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» в размере 55 511 580 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 851 684 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО3, ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТМАШ» (далее-истец, ООО «ВПТ-НЕФТМАШ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз»  (далее-ответчик, ООО «ПрикаспийНефтеГаз») о взыскании задолженности по договору №116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования – Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО  «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» в размере 55 511 580 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 851 684 руб. 52 коп.  с учётом уточнения исковых требований в  части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточнил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 г. 

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил; дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён участник ООО «ПрикаспийНефтеГаз» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) на основании поступившего от него заявления. 

 Третье лицо просит в иске отказать, позицию изложил в письменном виде, ссылается на  отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг по договору.  

           Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «ПрикаспийНефтеГаз» (Заказчик) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (Исполнитель) 04.09.2019 заключен договор № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» (далее  - Договор).

Перечень услуг, входящих в предмет Договора, стороны согласовали в разделе 2.

Истец указывает, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 им были оказаны операторские услуги в полном соответствии с требованиями Договора к их объему, срокам и качеству.

Письмом № 06-1988 от 11.06.2021 (почтовый идентификатор 10178662100851) для приемки оказанных Истцом услуг, в порядке и сроки, установленные Договором, в адрес ответчика было направлено:

- два экземпляра акта № 566 от 31.05.2021 на сумму 15 511 580 (пятнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 04 коп., в том числе НДС за оказанные операторские услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

- два экземпляра акта № 567 от 31.05.2021 на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС за оказанные услуги за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Согласно п. 8.3. Договора Заказчик обязан оплатить счета, счета-фактуры Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их получения.

Таким образом, так как требование об оплате оказанных истцом услуг по Договору и счета на оплату были получены ответчиком 16.02.22, следовательно, в соответствии с п.8.3.Договора, срок для оплаты услуг истек 03.03.22.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Ответчик возражения относительно удовлетворения иска не выразил, отзыв на иск не направил.  

Возражения относительно удовлетворения иска выразил ФИО1, являющийся участником ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и занимающий должность Президента общества.   

В силу требований п. 4.3. Договора Исполнитель представляет ежемесячно Заказчику акты выполненных работ согласно перечню. До последнего числа каждого месяца Исполнитель составляет технологический режим работы скважины № 1 Прибрежного месторождения и согласовывает его с Заказчиком (п. 5.1).

Так в представленной в материалы дела письменной позиции третье лицо указывает на то, что в соответствии с п. 8.2 Исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен был предоставлять Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактуру. В акте должны быть отражены выполненные работы в количественном и денежном выражении.

В нарушение вышеуказанных условий договора истец ни разу в течение срока действия договора не направлял ответчику требуемые ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры не выставлялись.

Оплата ответчиком счетов и счетов-фактур должна была быть произведена только после их получения в течение 10 банковских дней с даты получения.

До настоящего времени такие документы не получены ответчиком, истцом не составлялись и не направлялись, не смотря на запрос президента Городецкого К.Э. от 24.04.2022 г.

Третье лицо считает, что необходимость в оплате представленных истцом актов, не соответствующих требованиям договора, у ответчика отсутствует до настоящего времени.

Доказательства выполнения работ по договору истцом не представлены.

В акте № 567 от 31.05.2021 г. указано на основание - протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 г.

В письме указано, что для закрытия объемов работ по договору в адрес ответчика были направлены документы, в частности протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 г. в 2 экз. Такой протокол истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.

Стоимость работ в 40 млн. не обоснована и не определялась сторонами.

Истцом представлено сопроводительное письмо № 06-1988 от 11.06.2021 г. без приложений.

Сторонами такой протокол не подписывался. ФИО1 как президент общества не давал согласия на подписание протокола, необоснованно увеличивающего стоимость услуг без привязки к количеству добытой нефти.

Объем оказанных по мнению истца услуг не обоснован какой-либо документацией, реальность выполнения работ в отсутствие сопутствующих документов - не доказана.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как указывает третье лицо, согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Относительно довода о согласовании стоимости услуг истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от подписания согласованного в рабочем порядке протокола о договорной цене от 01.10.2020, а также актов об оказании услуг №566 и №567, указанные документы были направлены с официальным сопроводительным письмом Почтой России (отправление 10178662100851 получено ответчиком 31.08.2021 - копия письма и трек имеются в материалах дела).

Протокол согласования договорной цены от 01.10.2020 не был возвращен истцу с подписью ответчика, однако факт подписания акта №567 от 31.05.2021 свидетельствует о том, что ответчик согласился со стоимостью услуг за период 01.10.2020 - 31.05.2021, указанной в акте. Таким образом, оферта (протокол от 01.10.2020) была акцептована посредством подписания акта №567, выставленного по расценкам, указанным в оферте. Копия протокола от 01.10.2020 с подписью истца прилагается в материалах дела.

Также истец пояснил, что два протокола соглашений о договорной цене от 04.09.2019 не являются взаимоисключающими документами.

Двумя протоколами соглашений о договорной цене от 04.09.2019 стороны согласовали стоимость разных услуг в рамках исполнения Договора.

В момент заключения Договора добыча нефти на месторождении была невозможной без реконструкции скважины, поэтому стороны выделили отдельно стоимость операторских без добычи и согласовали их, исходя из стоимости услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта - всего 1 157 580,00 руб. без НДС в месяц. Именно по этим согласованным расценкам был подписан акт №566 от 31.05.2021 за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В указанный период истец оказал необходимые услуги, что подтверждается, в частности, получением свидетельства Ростехнадзора о регистрации истца в качестве эксплуатирующей организации опасного производственного объекта «Фонд скважин Прибрежного месторождения», свидетельством о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, наполнением штата и работой обособленного подразделения истца в г. Волгограде, а также табелями учёта рабочего времени буровой бригады №16, занимавшейся после реконструкции скважины обустройством месторождения и подготовкой его к добыче.

В октябре 2020 года началась пробная эксплуатация скважины и добыча нефти, бригаду №16 постепенно по мере выхода добычи в рабочие режимы сменила специализированная бригада по добыче нефти и газа, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

На период добычи нефти сторонами была согласована дополнительная (без учёта услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта) стоимость операторских услуг в расчёте с 1 т. сырой нефти (второе соглашение от 04.09.2019), однако с началом добычи нефти в октябре 2020 года в целях упрощения расчёта стоимости операторских услуг стороны согласовали единые помесячные расценки, которые составили 5 000 000 руб./месяц, включая НДС. Именно по этим расценкам был подписан акт №567 от 31.05.2021 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Во избежание сомнений в обоснованности примененных расценок истец пояснил расчёт. 

В соответствии с актом №567 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 истец оказал услуги на 33 333 333,36 руб. без НДС.

Всего за указанный период было добыто порядка 22 000 м3 сырой нефти, что подтверждается, в частности, отчётом ведущего геолога истца. Если бы стороны продолжали применять расценки, предусмотренные двумя протоколами соглашений о договорной цене от 04.09.2019, то стоимость операторских услуг составила бы 34 142 640 руб. без НДС, исходя из расчёта:

1 131 руб. * 22 000 т. сырой нефти = 24 882 000 руб.;

1 157 580 руб. * 8 месяцев = 9 260 640 руб.

Таким образом, стоимость операторских услуг за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 по расценкам, согласованным в разное время, является вполне сопоставимой. Изменение порядка расчёта стоимости было согласовано исключительно в целях удобства.

Также истец с предоставлением подтверждающих документов пояснил, что  при исполнении Договора рабочая бригада истца, осуществлявшая эксплуатацию скважины №1 Прибрежного месторождения (бригада №16 в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 и бригада по добыче нефти и газа в период с 01.12.2020 по 31.05.2021) ежедневно направляла с рабочей почты briqada16@vptn.ru по серверным адресам рассылки operativ moskva@vptn.ru и operativ volgograd@vptn.ru (к рассылке были подключены все заинтересованные лица, включая представителей ответчика) в том числе следующие документы:

- сводки об эксплуатации скважины, содержащие технологическую и геологическую информацию о работе скважины,

- таблицы учёта заправки автоцистерн, содержащие сведения об объёме отгруженной нефти (нарастающим итогом).

В подтверждение вышеизложенного истцом представлены (выборочно) соответствующие исходящие электронные письма (с вложениями) из разных периодов исполнения Договора.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом не представлено бесспорных доказательств неоказания услуг истцом по спорному Договору. Также суд учитывает непредоставление третьим лицом какого-либо контррасчёта по перечню, объёму, стоимости оказанных услуг по Договору, что не  позволило предметно исследовать данные доводы.  

Суд учитывает подписание актов оказания услуг ответчиком, в том числе ФИО1, без замечаний и нереализацию права проверки стоимости услуг на стадии их приёмки.  

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с просрочкой оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (28 дней) в размере 851 684 руб. 52 коп. 

Третье лицо заявило о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов заявило третье лицо.  

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, заявление в порядке ст. 333 ГК РФ подано ненадлежащим лицом. 

Кроме того, предметом искового требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами пор ст. 395 АПК РФ, а не неустойка.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56363264 руб. 56 коп., из которых 55 511 580 руб. 4 коп. основного долга, 851 684 руб. 52 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова