﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Дело №

А05-16989/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                    № А05-16989/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аматус», адрес: 164269, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Самодед, улица Первомайская, дом 1в; ИНН 2901206628, ОГРН 1102901007868; далее - ООО «Аматус», истец, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецк лесснаб», адрес: 164262, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 4, корпус Б, кабинет 22; ИНН 2920011720, ОГРН 1072920000471; далее - ООО «Плесецк лесснаб», ответчик, о взыскании                            574 125 руб. убытков в виде стоимости лесоматериалов, не переданных истцу во исполнение договора подряда от 14.07.2017 № 26/17, 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 05.09.2019, 16 236 руб. 08 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2018 по 05.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 75, корпус 1; ИНН 2901216834, ОГРН 1112901007240; далее - ООО «Поморский лесной технопарк»), индивидуальный предприниматель Пилицина Владимира Николаевича (ИНН 292000003671, ОГРНИП 304292014600038; далее - Предприниматель), государственное казенное учреждение Архангельской области «Обозерское лесничество» (адрес: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Обозерский, улица Кирова, дом 57; ИНН 2920012120, ОГРН 1072920001021; далее - Лесничество), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (адрес: 123007, Москва, улица 3-я Магистральная, дом 30, строение 1, помещение 5; ИНН 2901114374, ОГРН 1032900015400; далее - ООО «Нордика»).

Решением от 28.01.2020 суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, взыскал с ООО «Плесецк лесснаб» в пользу ООО «Аматус» 57 000 руб. долга. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с ООО «Аматус» в пользу ООО «Плесецк лесснаб» 10 808 руб. 40 коп. судебных издержек за проведение экспертизы, с ООО «Плесецк лесснаб» в доход федерального бюджета - 1 438 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Аматус» в доход федерального бюджета - 1 135 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.02.2020 суд распределил судебные расходы на представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аматус» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Аматус» просит отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 517 125 руб. По мнению подателя жалобы, ООО «Аматус» передало, а ООО «Плесецк лесснаб» приняло для вырубки лесосеку 20 выдела № 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества. Согласно лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20, технологической карте лесосечных работ от 07.07.2017 подлежащий вырубке (заготовке) объем древесины на данной лесосеке составляет 1152 куб. м. В период с июля по март 2018 года истец производил осмотр лесосеки № 20, по результатам которого установлена вырубка древесины в предусмотренных лесной декларацией объемах, что подтверждается актами натурного осмотра лесного участка от 31.07.2017, от 20.11.2017, от 26.03.2018, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании  574 125 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 08.12.2014 № 1736, ООО «Поморский лесной технопарк» переданы в аренду на срок по 07.12.2063 лесные участки, расположенные в Плесецком районе Архангельской области, Обозерское лесничество, в том числе передан участок - Левашское участковое лесничество, квартал № 99. 

Согласно лесной декларации № 14-17-20 об использовании лесов в целях заготовки древесины, принятой лесничеством 12.07.2017, ООО «Поморский лесной технопарк» заявило об использовании в период с 18.07.2017 по 17.07.2018 леса в 99 квартале Левашского участкового лесничества для заготовки древесины, в том числе в лесосеке 20 выдела 41 в объеме 1152 куб. м; форма рубки в 20 выделе - выборочная постепенная, II прием, вид рубки - рубка спелых и перестойных насаждений.

Истец (подрядчик) и ООО «Поморский лесной технопарк» (заказчик) заключили договор подряда от 09.01.2017 № 0402-17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины отвечающими обычно предъявляемым требованиям к проведению лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ (услуг) в указанные в договоре сроки на условиях договора; виды услуг и работ, оказываемых (выполняемых) подрядчиком: валка, заготовленная по настоящему договору древесина реализуется подрядчику в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункты 1.1 и 1.5 договора).

При этом подрядчик вправе привлекать к проведению работ по валке субподрядчиков, а право собственности на сваленную древесину переходит к подрядчику непосредственно после валки деревьев на кроне в силу пунктов 2.6, 2.7. договора.

17.07.2017 Истец и ООО «Поморский лесной технопарк» подписали акт приема-передачи делянок, согласно которому истцу переданы отведенные участки лесонасаждений (делянки) для поведения рубок на основании декларации от 12.07.2017 № 14-17-20 в Обозерском лесничестве, Левашское участковое лесничество, квартал 99 для заготовки древесины в объеме 1205 куб. м, в том числе лесосека 20 выдела № 41 - 1152 куб. м (выборочная постепенная 2 прием), трасса выдела № 29 - 45 куб. м (сплошная) и трасса выдела № 39 (сплошная), период рубки с 17.07.2017 по 17.07.2018.

В свою очередь ООО «Аматус» (заказчик) и ООО «Плесецк лесснаб» (подрядчик) заключили договор подряда (оказание услуг по заготовке) от 14.07.2017 № 26/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины отвечающими обычно предъявляемым требованиям к проведению лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат услуг (работ) в указанные в договоре сроки на условиях настоящего договора. Виды услуг и работ, оказываемых (выполняемых) подрядчиком: валка и обрезка сучьев. Лесные участки передаются для заготовки на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2014   № 1736, арендатор - ООО «Поморский лесной технопарк», конкретный перечень лесных участков, на которых проводятся работы по заготовке (с указанием номера квартала, выдела, делянки, наименования лесничества), сроки выполнения работ и объемы заготовки согласуются сторонами (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора представители заказчика и подрядчика производят осмотр и приемку по акту выполненных работ лесопродукции в делянке, чтобы убедиться в соответствующем качестве и количестве произведенной лесопродукции, зафиксировать объем выполненных работ. По результатам осмотра заказчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается объем выполненных работ, замечания и нарушения, допущенные подрядчиком, если таковые имеются. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатью организаций. При неявке подрядчика на осмотр лесного участка, подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на то, что факты, указанные в акте, не соответствуют действительности и что нарушения возникли не по вине подрядчика. При завершении производства подрядчик уведомляет устно или письменно заказчика об окончании лесозаготовительных работ и стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ по договору составляет 50 руб., в том числе НДС.

 Подрядчик (несет ответственность за сохранность всей заготовленной древесины до момента передачи ее заказчику в соответствии с подписанным актом выполненных работ. В случае возникновения необходимости балковки сырых и заболоченных участков подрядчик вправе использовать для выполнения этих работ дровяную или низкосортную древесину без уведомления об этом заказчика (пункты 3.1.15, 3.2.4 договора).

Однако Акт передачи делянки (выдела) стороны не подписали.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2017, подписанному сторонами, в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 ООО «Плесецк лесснаб» заготовило 114 куб. м. 

Стоимость услуг по заготовке данного объема древесины составила                          5 700 руб.

По договору поставки от 14.07.2017 № 25/17 истец принял на себя обязательство продать ответчику 5 000 куб. м лесоматериалов по цене 550 руб. без НДС за куб. м, заготовка которых осуществляется на основании договора аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736.

Истец указал, что он передал, а ответчик принял для вырубки лесосеку 20 выдела № 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества. При этом, подлежащий вырубке (заготовке) объем древесины на данной лесосеке согласно лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20, технологической карте лесосечных работ от 07.07.2017 составляет 1152 куб. м. 

В период с июля по март 2018 года истец производил осмотр лесосеки                   № 20, по результатам которого установлена вырубка древесины в предусмотренных лесной декларацией объемах, со ссылкой на акты натурного осмотра лесного участка от 31.07.2017, от 20.11.2017, от 26.03.2018, которые составлены с участием представителей истца, ООО «Поморский лесной технопарк» и предпринимателя Гончар Е.А.

В акте от 31.03.2017 указано, что на момент осмотра лесосека разработана выборочной рубкой на площади 4 га, вырублена древесина породы сосна, ель, береза в объеме около 500 куб. м, на погрузочной площадке складирована древесина породы сосна в объеме 114 куб. м; в актах от 20.11.2017 и от 26.03.2018 указано, что на момент осмотра лесосека разработана выборочной рубкой на площади 7,2 га, вырублена древесина породы сосна, береза, на погрузочной площадке и лесосеке складированная древесина отсутствует.

Истец 15.03.2018 направил ответчику уведомление об осмотре 26.03.2018 делянки 20 выдела 41, которое им получено 21.03.2018, однако на осмотр 26.03.2018 ответчик не явился.

В результате приемки лесосек работники Левашского участкового лесничества 02.07.2018 составили акт осмотра лесосеки, согласно которому в лесосеке 20 выдела 41 квартала 99 заготовлено 1152 куб. м древесины. 

По мнению истца, размер убытков составил 574 125 руб. стоимости лесоматериалов, не переданных истцу во исполнение договора подряда от 14.07.2017 № 26/17.

Истец также начислил и предъявил ответчику 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 05.09.2019.

Поскольку ответчик на лесосеке № 20 заготовил 1152 куб. м древесины, однако не передало ее истцу, чем нарушил условия договора подряда от 14.07.2017 № 26/17, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ в части взыскания         54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания                   54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 57 000 руб., отказав  удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

          В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, в связи с чем суд первой инстанции в период судебного разбирательства предложил названным лицам раскрыть взаимоотношения между истцом, ответчиком и Предпринимателем, что не было выполнено.

В данном случае истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2017 № 26/17, который не передал вырубленный (заготовленный) им объем древесины; рамках договорных обязательств поручено вырубить 1152 куб. м древесины на лесосеке 20 выдела 41, квартал 99 Левашского участкового лесничества.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено по материалам дела, что договор подряда от 14.07.2017 № 26/17 содержит общие положения, однако конкретный объем работ с указанием на лесные участки и сроки выполнения работ должны согласовываться сторонами отдельно. 

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие принятие ответчиком на себя обязательств по вырубке на спорной лесосеке № 20 древесины в объеме 1152 куб. м, истцом не представлены, при этом дополнительные соглашения к договору подряда от 14.07.2017 № 26/17 не подписывались, акт приема-передачи делянки (лесосеки) между сторонами не составлялся.

Судами по материалам дела установлено, что согласно договору аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736 ООО «Плесецкий лесной технопарк» переданы лесные участки Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области общей площадью 104960 га (участок № 1-18 444 га и участок № 2-86516 га.

Суды установили, что в договоре аренды указано большое количество лесных участков, к рубке которых истец привлекал субподрядчиков, однако указание в договоре подряда от 14.07.2017 № 26/17 договора аренды, не свидетельствует о том, что стороны согласовали конкретный перечень делянок, а также сроки и объем рубки (заготовки) подрядчиком. 

Более того, истец стороной договора аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736 не являлся, арендатором выступал ООО «Плесецкий лесной технопарк», которое заключило с истцом договор подряда на оказание услуг (выполнение работ) по заготовке древесины от 09.01.2017 № 0402-17, при этом лесосека № 20 выдела № 41 в квартале 99 Левашского участкового лесничества передана от ООО «Поморский лесной технопарк» истцу по акту приема-передачи делянок от 17.07.2017 № 4, кроме того, на день заключения договора подряда от 14.07.2017 № 26/17 сторонами не достигнуто соглашение по перечню делянок (выделов), объему и срокам рубки. 

Суды правильно отметили, что, заключая данный договор, стороны не могли не осознавать, что конкретный объем работ (лесосека, объем рубки, сроки) должны и будут согласовываться дополнительно.

Обоснованно отклонен судами и довод истца относительно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2017 в подтверждение фактической передачи ответчику лесосеки № 20, поскольку согласно данному акту ответчик оказал услуги по заготовке древесины в объеме 114 куб. м; заготовка осуществлена в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 года в лесосеке № 20 выдела N 41, квартал 99 Левашского участкового лесничества, что свидетельствует о том, что  данный акт доказывает фактическое выполнение ответчиком работ по заготовке древесины в объеме 114 куб. м в соответствии с указаниями заказчика,  ООО «Плесецк лесснаб» подтвердило, что на спорной лесосеке в соответствии с указаниями заказчика оно осуществило работы по вырубке 114 куб. м, после этого заготовка на лесосеке № 20 им не осуществлялась.

Как установлено судами, в рамках договора от 14.04.2017 № 26/17 ответчик заготовио 114 куб. м в соответствии с актом от 24.08.2017 № 23/1, который подписан Предпринимателем (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017. 

Суды указали, что согласно договору подряда от 09.01.2017 № 0402-17 и акту приема-передачи делянок от 17.07.2017 № 4 заготовка в лесосеке № 20 в объеме 1152 куб. м является обязательством истца перед ООО «Поморский лесной технопарк», при этом акт приема-передачи лесосеки № 20 или иной документ с указанием на обязательство ответчиком заготовить 1152 куб. м, не подписывался, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод истца о том, что обязательство по данному объему принято ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вырубки ответчиком древесины на лесосеке № 20 в объеме, превышающем 114 куб. м, при этом доказательств о том, что остальной объем вырублен ответчиком или иными лицами по его указанию материалы дела не содержат, между ответчиком и Пилициным В.Н. соглашения (акты) на вырубку 1152 куб. м древесины в лесосеке № 20 не подписывались.

Определением суда первой от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено лесничему Исакогорского участкового лесничества; для оопределения методом сплошного перечета -  какой запас древесины был на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества по состоянию на 12.07.2017 (дата подачи лесной декларации № 14-17-20); произвести сплошной перечет заготовленных на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества по лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20 деревьев по пням в разрезе каждой породы и диаметра ствола, определить общий объем срубленной древесины со ссылкой на используемые для расчета объема нормативные акты; определить - осталась ли на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества после лесозаготовительных работ, проведенных по лесной декларации                           № 14-17-20 от 12.07.2017, не вырубленная древесина; установить, имелись ли объективные причины для оставления не вырубленной древесины на лесосеке за весь период действия лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20.

Суды признали заключение эксперта от 31.07.2019 достоверным и надлежащим доказательством по делу, которым установлено, что объем заготовленной древесины - 1 066,90 куб. м; общий объем оставленной не вырубленной древесины - 183,57 куб. м, из них 81,35 куб. м - запас не вырубленной древесины, оставленной на корню диаметром более 12 см. Расхождения по объему заготовленной древесины с актами осмотра лесосеки от 02.07.2018 и 15.05.2019, составленными мастерами Левашского участкового лесничества, незначительны и объясняются различными методами подсчета (ленточный и сплошной).

Суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством акт осмотра от 15.05.2019, поскольку данный акт составлен в период судебного разбирательства и уже после того, как суд обязал истца, ответчика и Лесничество произвести совместный осмотр делянки.

Также судами указано, что вырубленная древесина в объеме 114 куб. м использована ответчиком в своей предпринимательской деятельности, результат работ (сваленная древесина) подлежал передаче истцу как заказчику, поскольку по условиям договора от 09.01.2017 № 0402-17 право собственности на сваленную древесину переходит к истцу непосредственно после валки деревьев в кроне, при этом, заготовив, но не передав древесину в объеме 114 куб. м, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору подряда.

 Суды согласились расчетов убытков, который произведен исходя из цены, установленной договором поставки от 14.07.2017 № 25/17 за вычетом стоимости услуг по ее заготовке (50 руб. с НДС за куб. м), в связи с чем суды признал обоснованным взыскание с ответчика 57 000 руб. убытков, из расчета (114 куб. м х 550 руб.) - (114 куб. м х 50 руб.), поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков в размере 57 000 руб. подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у судов не имелось, в связи с чем иске частично отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Аматус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу   № А05-16989/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматус»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова