545/2018-98477(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88760/16

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-88760/16, принятое  судьей Уваровым А.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Международный Аэропорт «Домодедово» к Межрегиональному территориально- му управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального  агентства воздушного транспорта о признании недействительным решения, третьи  лица: Росимущество, Министерство строительного комплекса Московской области,  ООО «Аматол», Территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово» – Сычев М.Ю. по доверенности от 09.12.2016,  

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта – извещено,  представитель не явился,  

от Министерства строительного комплекса Московской области – Волков А.А по  доверенности о 25.06.2018,  

от ООО «Аматол» – Шац Д.В.по доверенности от 26.03.2018, Ковальчук Л.К  15.10.2018,  

от Росимущества – извещено, представитель не явился, 

от Территориального управления Росимущества в Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Министерства имущественных отношений Московской области – Гусева М.Н по  доверенности от 09.01.2018,  

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области – извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт  «Домодедово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта № 5.15.2-8895 от 17.11.2016 о согласовании ООО «Аматол» строительства многоэтажной жилой застройки с домами  переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной ин- фраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами:  50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:176,  50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105: 187, 50:21:0080105:188,  50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:227,  50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013, 50:21:0080105:2012,  50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:5738,  50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:208,  50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209,  расположенными по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Ермолкино.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отно- сительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росимущество, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Аматол», Территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу №  А41-88760/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Международный Аэропорт «Домодедово»  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вы- водов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, не- правильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Представители ООО «Аматол», Министерства строительного комплекса  Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы,  а также доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный  район Московской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, ранее под- держанный в предыдущих судебных заседаниях, в котором Администрация возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

ООО «Аматол» является собственником земельных участков с кадастровыми  номерами: 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175,  50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105: 187,  50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226,  50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013,  50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223,  50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711,  50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207,  50:21:0080105:209, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, вблизи д. Ермолкино, с видами разрешенного обслужива- ния: «для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки, для жи- лищного строительства», «коммунальное обслуживание».  

В целях освоения земельного участка согласно виду его разрешенного использования, получения разрешения на строительства, ООО «Аматол» обратилось  в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о  согласовании проектирования и строительства многоэтажной жилой застройки с  домами переменной этажности, общеобразовательной школы на 1 100 учащихся,  детского дошкольного учреждения на 120 мест, детского дошкольного учреждения  на 280 мест, водогрейной котельной мощностью 80 МВт, трубы водогрейной ко- тельной мощностью 80 МВт, наземной многоуровневой автостоянки, очистных со- оружений и ливневых стоков, уличного освещения на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175,  50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105: 187,  50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226,  50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013,  50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223,  50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711,  50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207,  50:21:0080105:209, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, вблизи д. Ермолкино.  

Письмом № 5.15.2-8895 от 17.11.2016 Межрегиональное территориальное  управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства  воздушного транспорта выдало обществу заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) указанных объектов на земельных участках при  условии строительства объектов не более 17 этажей, высотой от уровня земли до  57,25 м.  

В указанном заключении содержится вывод об обеспечении при строительстве уровня безопасности полетов, что строительство объектов не повлияет на ра- боту систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.  

Обращаясь в суд, в основание заявленных требований ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» ссылалось на то, что спорные земельные участки вхо- дят в приаэродромную территорию аэропорта «Домодедово», заявителем было вы- дано ООО «Аматол» отрицательное заключение на строительство жилых домов на  указанных земельных участках, а у Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отсутствуют полномочия на согласование строительства объектов  на приаэродромной территории.  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что спорные земельные участки вхо- дят в санитарно-защитную зону и зону санитарных разрывов, установленную для  строительства новой взлетно-посадочной полосы, предусмотренную Федеральной  целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы),  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848. Строительство жилых домов в зоне санитарных разрывов противоречит требованиям закона, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанав- ливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанав- ливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также уста- навливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  признал их необоснованным, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, произ- водственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использова- нием с соблюдением требований градостроительных регламентов.  

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации,  федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные  авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области  

использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11  марта 2010 г. N 138 (далее – Правила), предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории  определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на зем- ную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью ра- диусом 30 км от контрольной точки аэродрома.  

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил приаэродромная территория -  прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.  

В силу статьи 46 ВК РФ (утратила силу с 01.07.2017), проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах  приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий  оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого ука- зания закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной  территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения являлся предметом рассмотрения  суда первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. N  АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Правил в части, предусматривающей необ- ходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и  сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сель- скохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищно- го строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.  

Как следует из материалов дела, весь имущественный комплекс, составляю- щий аэродром Домодедово принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО «Международный аэропорт «Домодедово» является главным опера- тором аэропорта.  

В силу п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 396, полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396  "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта"  утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.  

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций феде- ральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (граж- данской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства  Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе  в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным  предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприя- тиям, подведомственным Росавиации.  

Письмом Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 руководителям межреги- ональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэро- портов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной  территориальному органу Росавиации территории.  

Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации  (Росавиация) утверждены Методические рекомендации по порядку согласования  строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной  территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки,  вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов", в соответствии с которыми (в редакции 10.08.2016,  действовавшей в рассматриваемый период) участниками процедуры согласования  строительства являются: юридическое или физическое лицо, направившее в терри- ториальный орган Росавиации заявку на согласование строительства (далее - заявитель); территориальный орган Росавиации, рассматривающий заявку о согласовании строительства; операторы аэродромов, в пределах приаэродромной территории  которых планируется строительство объектов, и организации, осуществляющие об- служивание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, в зоне действия которых планируется строительство объектов (далее - заинтересованные организации).  

К выводу о наличии соответствующих полномочий у межрегиональных территориальных управлений также пришел Верховный Суд Российской Федерации в  Определениях от 09.06.2017 N 305-КГ16- 11838, от 26.04.2018 № 305-КГ17-15833,   № 305-КГ17-15653.  

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением требований ст. 46  ВК РФ, п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, ГОСТ 22283-2014, ГОСТ 22283- 88, п.  35 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 от- клоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Требования п. 5 ст. 47 ВК РФ, предусматривающие обязательность получе- ния положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального  

органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор при согласовании строительства в пределах  приаэродромной территории аэропортов, введены в действие Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и  использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в связи с  чем они не могут распространяться на правоотношения сторон, возникшие до принятия указанного закона.  

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение  размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и  производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного гос- ударственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предвари- тельного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения ат- мосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, виб- рация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными ор- ганизациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более  превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы  нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.  

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарного  разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рас- сеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (в частности  шума) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Пред- ставленный проект не содержит данных по натурным исследованиям и измерени- ям.  

В силу ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и  режим хозяйственно деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.  

Доказательств утверждения Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации представленного заявителем проекта  обоснования санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта «Домодедово» на перспективу до 2020 года, в отношении которого получено  Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по  Московской области № 50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и Экспертное заключение ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 14.05.2015 № 29/443, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем указанный проект не может считаться надлежащим  доказательством установления соответствующей санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта «Домодедово».  

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ, установлены  новые требования при строительстве новых взлетно-посадочных полос.  

Согласно ч. 5 ст. 1 указанного закона, в случае строительства новых взлетно- посадочных полос застройщик аэродрома обязан разработать документацию по  установлению приэродромной территории, в том числе с учетом влияния полетов  воздушных судов с новой ВПП на здоровье население, рассчитать ущерб, возмеща- емый гражданам, юридическим лицам и публично-правовым образованиям в связи  с эксплуатацией новой ВПП, получить санитарно-эпидемиологическое заключение  о соответствии указанного проекта решения требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согла- совать с высшим органом исполнительной власти субъекта, на территории которого устанавливаются ограничения, после чего утвердить уполномоченным Правительством Российской Федерации органом власти.  

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, в случае  принятия решения о строительстве новой взлетно-посадочной полосы, приаэро- дромная территория и ограничения в связи с ее эксплуатацией должны будут уста- навливаться в соответствии с указанной нормой права.  

При этом в силу п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ  до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воз- душным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  

закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных  на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них  объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности,  установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных  территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов  на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов  аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства,  архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномо- ченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и  (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у  граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848  утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы Рос- сии (2010 - 2021 годы)".  

Пунктами 111 и 112 указанной Программы предусмотрены реконструкция  взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в  аэропорту Домодедово и строительство новой взлетно-посадочной полосы с искус- ственным покрытием (3800 м) взамен выводимой из эксплуатации взлетно- посадочной полосы – 2.  

Росавиацией на основании протокола заседания Единой комиссии от  20.06.2014 заключен Государственный контракт № ГК-143-14 от 11 июля 2014 г.,  на основании которого осуществляется строительство новой взлетнопосадочной  полосы с искусственным покрытием (3800 м) взамен выводимой из эксплуатации  взлетно-посадочной полосы - 2.  

Проектная документация по строительству данной полосы, содержит схема- тические изображения взлетно-посадочной полосы и информацию о координатах  земельных участков, на которой осуществляется данное строительство.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или прове- дения дополнительной либо повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по  настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «АрДиАй Гео» Смирновой Полине Владимировне, Савенкову Павлу Никола- евичу. На разрешение экспертов арбитражным судом поставлены следующие во- просы:  

1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов,  определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума  в районе аэропорта «Домодедово», определенных в Сантарноэпидемиологическом  заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области №  50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и экспертном заключении ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 14.05.2015 №  29/443, выданные на проектную документацию «Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта «Домодедово» на перспективу 2020 г.? Если да, определить границы указанных зон.  

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить находятся  ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:177,  50:21:0080105:187, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1056,  50:21:0080105:216, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:176,  

50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:206,  50:21:0080105:186, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:213,  50:21:0080105:223, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:188,  50:21:0080105:227, 50:21:0080105:212, 50:21:0080105:5783, 50:21:0080105:208,  50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209 в границах зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта «Домодедово», установленных при ответе на вопрос № 1.  

Согласно представленному заключению экспертов № 75-17/ГЕО от  31.08.2017, на основании имеющихся в материалах дела документов, определить  границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе  аэропорта «Домодедово», определенных в Сантарноэпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области №  50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и экспертном заключении ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 14.05.2015 №  29/443, выданные на проектную документацию «Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта «Домодедово» на перспективу 2020 г. невозможно.  

В связи с представлением ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" в  материалы дела дополнительных документов, определением от 08.11.2017 по хода- тайству заявителя арбитражным судом первой инстанции назначена дополнитель- ная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам перед которыми  были поставлены вопросы:  

1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов (с  учетом дополнительных документов представленных ООО "Международный  Аэропорт "Домодедово"), определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта «Домодедово», определенных в  Сантарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по  Московской области № 50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и экспертном заключении ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 14.05.2015 № 29/443, выданные на проектную документацию «Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта «Домодедово» на перспективу 2020  г.? Если да, определить границы указанных зон.  

2. В случае положительного ответа на первый вопрос установить находятся  ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:177,  50:21:0080105:187, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1056,  50:21:0080105:216, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:176,  50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:206,  50:21:0080105:186, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:213,  50:21:0080105:223, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:188,  50:21:0080105:227, 50:21:0080105:212, 50:21:0080105:5783, 50:21:0080105:208,  50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209 в границах зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта «Домодедово», установленных при ответе на вопрос № 1. На основании имеющихся в материалах дела документов (с учетом дополнительных документов представленных ООО  "Международный Аэропорт "Домодедово"), определить границы зон санитарных  разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе аэропорта «Домодедово»,  определенных в Сантарно-эпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области № 50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и  экспертном заключении ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии»  Роспотребнадзора от 14.05.2015 № 29/443, выданные на проектную документацию  «Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта «Домодедово» на  перспективу 2020 г.  

Представленным экспертным заключением установлено, что на основании  имеющихся в материалах дела документов (с учетом дополнительно представленных материалов ООО «Международный Аэропорт «Домодедово»), определить границы зон санитарных разрывов/зон воздействия авиационного шума в районе  аэропорта «Домодедово», определённых в Санитарноэпидемиологическом заключении Управления Роспотребнадзора по Московской области №  50.99.04.000.Т.001134.08.15 от 31.08.2015 и экспертном заключении ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 14.05.2015 №  29/443, выданных на проектную документацию «Зоны санитарных разрывов в районе московского аэропорта «Домодедово» на перспективу 2020 г., с геометрической  

точностью 10 м, соответствующей масштабу картографического материала, невоз- можно.  

Таким образом, фактическое нахождение спорных земельных участков в  расчетной зоне санитарных разрывов материалами дела не подтверждается.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным  и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопро- сы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы ис- следованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом  для производства экспертизы доказательства.  

Доводы заявителя об аффилированности экспертной организации и третьего  лица ООО «Аматол» отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на вывод об относимости и допустимости экспертных заключений.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд также исходит из отсутствия  оснований для вывода о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу,  лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, либо  находится или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя, или иных оснований для вывода о  ложности представленных экспертных заключений.  

При этом ни рецензий на судебные экспертизы, ни ходатайств о назначении  по делу повторной экспертизы заявителем суду первой инстанции не представлено.  

Оценив представленные заключения эксперта, апелляционный суд приходит  к выводу, что заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ,  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами (статья 71  АПК РФ).  

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение земельных  участков заявителя в расчетной зоне санитарных разрывов материалами дела не  подтверждается.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные заявителем  в качестве доказательств протоколы измерения уровней шума от 13 и 15 ноября  2017 года, выполненные ООО «ЭкоЭксперт», и Отчет о выполненной работе по те- ме: расчет уровней авиационного шума, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ доказательством превышения уровня шу- ма не территории жилой застройки является отрицательное заключение Роспотребнадзора, а кроме того, из представленных протоколов не представляется воз- можным установить место (точки) проведения замера уровня шума, методику рас- четов.  

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции заявителем  заявлено и поддержано ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения значения уровня авиационного шума на территории спорной жилой застройки.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, поскольку определение фактического уровня шума в 2018 году не повлечет вывода о законности или незаконности оспариваемого решения, принятого  в 2016 году, с учетом отсутствия у Росавиации (ее территориальных органов) обязанности по измерению уровня шума при принятии оспариваемого решения.  

Кроме того, в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от  01.07.2017 № 135-ФЗ, согласно которому, как было указано выше, доказательством  превышения уровня шума не территории жилой застройки является отрицательное  заключение Роспотребнадзора.  

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО «Аматол» были представлены санитарно-эпидемиологические заключения Управления  Роспотребнадзора по Московской области, экспертные заключения ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Московской области», протокол лабораторных испы- таний, из которых усматривается, что уровень шума на спорных земельных участ- 

ках, на которых строительство объектов не завершено, соответствует СанПин и  СН, в том числе СН 2.2.4/2.1.8.562-96.  

Данные доказательства приобщены апелляционным судом в материалы дела  на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46  одобрено Градостроительное обоснование и Схема генерального плана развития  аэропорта "Домодедово" на период до 2025 г. и на перспективу и рекомендовано  ЗАО "Международный аэропорт Домодедово продолжить работу по разработке до- кументации по планировке территории развития аэропорта Домодедово.  

Согласно таблице N 2 указанного Постановления, зона акустического дис- комфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по  максимальному уровню звука в ночное время распространяется на территорию че- тырех муниципальных образований: городского округа Домодедово, Раменского,  Ленинского и Подольского муниципальных районов.  

Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 799/39  "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области", признаны утратившими силу: постановление Правительства  Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного  аэропорта Домодедово"; постановление Правительства Московской области от  02.10.2009 N 803/41 "Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о  внесении изменений в постановление Правительства Московской области от  15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово"; постановление Правительства Московской области от 03.02.2011 N 94/3 "О  внесении изменений в Градостроительное обоснование и Схему генерального плана развития аэропорта Домодедово на период до 2025 г. и на перспективу"; постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 N 547/21 "О внесении  изменения в Градостроительное обоснование и Схему генерального плана развития  аэропорта Домодедово на период до 2025 г. и на перспективу".  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов  

культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопле- ния, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от  24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о  кадастре) органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии со статьей 15 Закона о кадастре, обязаны  направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений в том числе об установлении или изме- нении границ зоны с особыми условиями использования территорий.  

В силу положений статьи 10 Закона о кадастре в государственный кадастр  недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий. Статья 15 Закона о кадастре устанавливает, что  орган государственной власти или орган местного самоуправления в установлен- ный законом срок с даты принятия решения об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий представляет в орган кадастрового  учета документы, содержащие необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения.  

Доказательств того, что границы (координаты характерных поворотных то- чек) санитарно-защитной зоны (зона акустического дискомфорта) аэропорта Домодедово установлены Правительством Московской области, в т.ч. в отношении вы- шеуказанных земельных участков, в материалы дела не представлено.  

В отсутствие надлежащим образом утвержденных санитарно-защитных зон и  санитарных разрывов, в отсутствие у заинтересованного лица обязанности измере- ния уровня авиационного шума при согласовании строительства, позволяет апел- ляционному суду прийти к выводу о законности оспариваемого решения заинтересованного лица.  

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение заинтересованного  лица не соответствует закону, у апелляционного суда не имеется.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в ар- битражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.  

Как следует из пояснений представителя заявителя, основанием для обраще- ния в суд с рассматриваемым заявлением послужило предположение заявителя о  нахождении спорных земельных участков в зонах шумового воздействия, которые  были установлены расчетным путем относительно подготовленного проекта санитарно-защитных зон и санитарных разрывов.  

Вместе с тем данный проект фактически входит в противоречие с утвер- жденными проектом планировки территории, проектом межевания территории,  установленных видов разрешенного использования земельных участков, выданных  разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.  

На спорных земельных участках построены и введены в эксплуатацию жилые дома и объекты социальной инфраструктуры (детские сады, школа), за исклю- чением объектов, на которые ООО «Аматол» представлены вышеуказанные поло- жительные заключения Роспотребнадзора.  

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, каким образом  оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также ка- ким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление  нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что жилые дома уже построены и введены в эксплуатацию, представитель заявителя пояснил, что обраща- ясь в суд заявитель исходит из того допущения, что жители построенных жилых  домов обратятся к заявителю с требованием о прекращении или ограничении его  деятельности, в то время как признание оспариваемого решения незаконным поз- волит заявителю возложить неблагоприятные, в том числе финансовые, послед- ствия на заинтересованное лицо.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку заявитель не лишен  возможности ссылаться на то обстоятельство, что спорные жилые дома построены  

в соответствии с разрешением заинтересованного лица, независимо от признания  такого решения недействительным.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предполагает  возможности обращаться за защитой права, исходя лишь из предположения о том,  что данное право возможно в будущем будет оспорено.  

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда по настоящему делу  само по себе не может повлечь исключение предъявления к нему соответствующих  претензий от жителей домов и на вывод о наличии или отсутствии оснований для  ограничения, приостановления или прекращения его деятельности. Более того, ес- ли заявитель считает, что в настоящее время уже имеются основания для ограничения, приостановления или прекращения его деятельности, то удовлетворение заявленных требований также не повлечет восстановления его прав, поскольку в кон- кретном рассматриваемом случае не устранит такие основания.  

Как верно отметил суд первой инстанции, требования в отношении указанных многоэтажных жилых домов в рамках настоящего дела не заявляются, доказательств оспаривания законности строительства указанных домов и ввода их в эксплуатацию, оспаривания прав правообладателей квартир и иных помещений, не  представлено.  

При этом также следует принять во внимание, что заявитель не уполномочен  выступать в защиту интересов жителей домов.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные  интересы заявителя и не повлечет восстановления прав заявителя, которые, возможно, в будущем, по мнению заявителя, могут быть нарушены или оспорены.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  апелляционным судом отказано, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные по платежно- му поручению от 29.06.2018 № 2687.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу   № А41-88760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Международный аэропорт «Домодедово»» с депозитного  счёта Десятого арбитражного апелляционного суда 1 500 000 рублей, перечислен- ных по платежному поручению от 29.06.2018 № 2687.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев