ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 № 40АВ0192407), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях -  ФИО3 (доверенность от 28.07.2017 № 04-4020/ДД), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу № А23-7562/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСбыт» (ОГРН1144025005398, ИНН4025442015) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (ОГРН1094027005071, ИНН4027096522), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994, ИНН7710723134), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН1044004426597, ИНН4027066824), Калужской таможни; общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН1064047057833; ИНН5008041664), ликвидатора ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИМ» (ОГРН1154025001888, ИНН4003036411), индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области основного долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 14 169 326 рублей 60 копеек, в случае недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскании с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСбыт» (далее – истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга за услуги хранения имущества в период с 25.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 14 169 326 рублей 60 копеек, в случае недостаточности денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскании с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области; Калужская таможня; ООО «Глобалтранс», ликвидатор ФИО4; ООО «ИНТЕРПРИМ»; индивидуальный предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 655 413,20 руб. задолженности за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на возврат имущества УФССП России по Калужской области с 11.04.2016, считает, что с указанной даты Управления является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку письмом от 11.04.2016 Управление уведомило его о необходимости передать имущества судебному-приставу исполнителю.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрСбыт», исполнитель, и территориальным управлением Росимущества в Калужской области, заказчик, 25.11.2015 заключен государственный контракт № 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого безхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области. 

По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

 Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 контракта – с момента заключения до 31.12.2015. Цена контракта составила 1 698 096,00 рублей. Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением №1 к контракту. 

Согласно складским квитанциям от 01.12.2015 № 3, 4, актами приема-передачи имущества от 01.12.2015 истцом приняты от ответчика одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) – 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93).

Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 №47/2015 на сумму 1 698 096 руб. Платежным поручением от 30.12.2015 №77403 произведена оплата услуг.

По акту приема-передачи имущества от 24.12.2015 исполнитель передал заказчику на основании его заявки имущества из хранения автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93), остальное имущество продолжает находится у истца на хранении.

Письмом от 24.12.2015 ООО «ЦентрСбыт» сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение. 

Письмом от 04.07.2016 истцом в адрес ответчика выставлена претензия по оплате периода хранения имущества по заявке №2 от 30.11.2015 за период с 24.12.2015 по 04.07.2016. Выставлен счет от 04.07.2016 №1 на сумму 13 799 500,00 рублей. В ответ на претензию Территориальное управление Росимущества в Калужской области сообщило письмом от 12.07.2016 №3221-16, что письмом от 11.04.2016 №1658-16 территориальное управление предложило ООО «ЦентрСбыт» передать имущество судебному приставу-исполнителю Т.В. ФИО6, в связи с передачей территориальным управлением указанного имущества по акту возврата от 05.04.2016 УФССП России по Калужской области. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества обращенного в собственность государства после окончания срока действия контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно обязанности заказчика по контракту оплаты услуг истца, оказанных за пределами срока действия контракта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в момент заключения контракта, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене в случае, когда контракт исполнен и срок его действия истек, а поклажедатель продолжает пользоваться услугами хранения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена контракта составляет 1 698 096 руб., НДС не облагается, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу п. 2.2 цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за исполнение его обязательств по договору. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3), который установлен в свою очередь п. 1.5 договора и составляет временной отрезок с момента заключения договора до 31.12.2015.

Спорный контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества после истечения срока действия контракта. Ответчик, оплатив оказанные ему услуги, и, исчерпав установленный контрактом лимит его цены до определенного соглашением срока (31.12.2015), не принял мер по изъятию у хранителя части имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового договора хранения.

Из содержания контракта также не следует, что исполнитель принял на себя обязательство бесплатно хранить имущество ответчика по истечении срока действия контракта, то есть после 31.12.2015. Хранение в интересах поклажедателя по истечению указанного срока осуществляется в настоящем случае вне рамок контракта.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В настоящем случае ответчик не забрал помещенное на хранение имущество по истечении установленного контрактом срока хранения.  Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение в период действия контракта (складская квитанция от 01.12.2015 № 3, акт приема-передачи от 01.12.2015) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь после истечения срока хранения.

В силу п. 1.2.4, 4.4.7 контракта, до получения письменного распоряжения заказчика истец не имел возможности осуществлять передачу имущества, в связи с чем,  хранение имущества с 01.01.2015 (31.12.2015 истек срок действия контракта) являлось для исполнителя вынужденным и осуществлялось непосредственно в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. 

Поскольку в настоящем случае истец не принимал на хранение в спорный период по окончании срока действия контракта нового имущества и его требования связаны с продолжением хранения старого имущества, которое поклажедатель в нарушение закона не забрал, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным возражения ответчика о том, что истцом увеличена стоимость услуг за период действия контракта.

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиуме ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

По смыслу приведенных норм, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений по договору (приложение № 1 к контракту), исходя из стоимости хранения 256,7 руб. в сутки за 1 куб.м., доказательств оплаты фактически оказанных истцом заказчику услуг последний в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с расчетом стоимости оказанных услуг, произведенным судом области, согласно которому стоимость услуг составляет 13 655 413,20 руб. Период оказания услуг определен с 01.01.2016 по 04.07.2016.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг по истечении срока хранения, при отсутствии с его стороны попыток забрать имущество в спорный период, нет.

Учитывая длящийся характер отношений (оказание услуги - хранения), отсутствие у истца возможности передать имущество как заказчику, так и третьим лицам, судебная коллегия отмечает, что иной подход приводит к необоснованному обогащению заказчика, выраженному в отсутствии обязанности по оплате фактически оказываемых услуг в течение длительного времени, от предоставления которых исполнитель, по сути, не вправе отказаться, и при непринятии заказчиком мер по прекращению отношений по хранению.

Факт нахождения имущества на хранении признается ответчиком, предложенный истцом механизм расчета стоимости хранения не оспорен.

Поскольку поклажедатель по истечении срока действия контракта обязан оплатить услуги хранения ранее переданного и не принятого назад имущества, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что согласно письму от 11.04.2016 истцу предлагалось передать имущество судебному приставу-исполнителю и с указанного момента ответчик не несет за него ответственность, не принимается судом, как необоснованный.

Письмо от 11.04.2016 по своей форме и содержанию не соответствует письменной заявке на передачу имущества, установленной контрактом (приложение № 3), не содержит срок, в течение которого уполномоченное лицо должно получить имущества, и иные идентифицирующие данные обязанного к получению лица. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к получению спорного имущества, а со стороны истца имел место необоснованный отказ в таком получении, материалы дела не содержат. При этом, учитывая положения п. 4.4.11 контракта на исполнителя возложена обязанность только по погрузке имущества при выдаче, иных обязательств истца по выдаче имущества контракт не содержит. 

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг с 05.04.2016 возложена на УФССП России по Калужской области, противоречит условиям государственного контракта и положениям Закона № 44-ФЗ. Дополнительных соглашений к договору в части изменения порядка, срока оплаты между сторонами не заключено. Получение имущества, переданного на хранение, третьими лицами не отменяет обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка на злоупотребление со стороны истца, выразившиеся, по мнению ответчика, в намеренном причинении ущерба Российской Федерации, которое должно квалифицироваться в соответствии со ст. 10 ГК РФ, необоснованна, поскольку в силу положений ст. 899 ГК РФ обязанность забрать вещь их хранения возложена именно на ответчика, как заказчика и поклажедателя. Доказательств того, что в спорный период указанные действия со стороны заказчика предпринимались, материалы дела не содержат.

Ссылка не недостачу имущества на общую сумму 892 568,65 руб., выявленную после пересчета, подлежит отклонению.

Из расчета недостачи, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что им сверка имущества произведена по видам одежды поштучно, в то время, как следует из складской квитанции № 3 и из акта приема имущества от 01.12.2015 имущество по заявке № 2 (т. 3, л. д. 117) было передано на хранение истцу в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 куб. м.

Из акта приема-сдачи услуг от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 42) также следует, что истцом оказывались услуги по хранению имущества в виде 456 тюков объемом 286 м. куб.

По акту приема-передачи имущества от 20.07.2017 (т. 4, л. д. 88) указанное имущество в полном объеме передано заказчику без каких-либо замечаний.

Тот факт, что в заявке от 30.11.2015 № 2 имущество описано по видам одежды с указанием количества поштучно, не имеет правового значения, поскольку фактически имущество принято на хранение от ответчика в тюках.

Вместе с тем, изложенное не препятствует ответчику обратиться с отдельным иском о взыскании убытков.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу                         № А23-7562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова