АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город КазаньДело № А65-16396/2020 

Дата принятия решения –  30 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –   19 октября 2020 года 

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), при участии    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН1650222771), Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866),Войсковой части 3033 (ИНН6125017804),общества с ограниченной  ответственностью «Зав-сервис» (ИНН6162080191), акционерного общества  «Ремдизель» (ИНН 1650004741), Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН77042522961), о  взыскании     убытков по контракту № 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34  рубля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  иском о  взыскании     убытков по договору № 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34  рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН1650222771), Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866), войсковая части 3033 (ИНН6125017804),общество с ограниченной  ответственностью «Зав-сервис» (ИНН6162080191), акционерное общество  «Ремдизель» (ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН77042522961),

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.08.2020     о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица представили отзывы, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от  19.10.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

23.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 29.07.2015 года между  истцом (покупатель) и   ответчиком  (поставщик) заключен контракт,     в соответствии с которым   поставщик обязуется   на условиях договора  поставить покупателю  силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязуется   принять товар  и произвести  оплату за него  на условиях договора в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта №  0173100000814000078-0087535  от 21.04.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа, грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». 

В соответствии   с  указанным  контрактом от   ответчика по товарной накладной № 26/563 от 02.04.2016  истцом получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской  № 2Ж06Е8059.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 3033. На момент передачи отремонтированного изделия БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункту 2.6. контракта на поставку                                                                                № 14161871182520301119005161/229-15/223  от 29.07.2015 гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта ТО  проводилось 10.09.2018. Наработка двигателя составила 2407 км, гарантийный срок 3 года.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 11.03.2019 № 6,  которым в/ч 3033 вызвала представителя истца  в качестве поставщика бронетранспортера для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта  №  0173100000814000078-0087535-02 от 21.04.2014, а также п. 2.8. и 2.9 контракта (договора) поставки №  14161871182520301119005161/229-15/223  от 29.07.2015 при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения»  (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019. Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 3033 от 10.03.2019 № 6 об обнаруженном дефекте  «отказ электротахометра, течь охлаждающей жидкости из-под  головки блока 5 цилиндра» в указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста в войсковую часть для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021 на гарантийном обслуживании ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа,  истец  уведомлением № 55 от 25.03.2019 (исх.№ 10/1361 от 25.03.2019) сообщил АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости  из-под  головки блока  5 цилиндра»   и   направлении   представителей   для   участия   в   проверке технического состояния силового агрегата № G2798021.

Специалист АО «81 БТРЗ»  ФИО1  определил  неисправность – течь  охлаждающей   жидкости  из-под головки блока 5 цилиндра».   Кроме того, обнаружены дополнительные  дефекты – неисправен  датчик  тахометра (дефект КИ), течь из-под  1, 2,3,4,6,7,8 цилиндров.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж06Е8059)  № 8 от 03.04.2019 предъявленный дефект  подтвердился. 

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт  № 9 от 03.04.2019 в отношении дефекта. 

На основании  письма поставщика № 1111  от 10.04.2019 с 15.04.2019 по 19.04.2019 в войсковую часть     командирована  бригада  специалистов  истца, которая произвела  демонтаж силового агрегата. Затем   произведен   монтаж силового агрегата.

 В соответствии с актом  удовлетворения рекламации  № 11  от 18.04.2019  изделие  БТР-82АМ, заводской  № 2Ж06Е8059 восстановлено, испытано, его качество соответствует требованиям эксплуатационной  и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта. 

Письмом исх. № 18/3211/16юр от 01.07.2019 в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы. 

Претензия    оставлена без удовлетворения (исх. №  50000-431  от 26.07.2019)

Исследовав  материалы дела,  оценив доводы  сторон, суд  приходит  к  выводу  о том, что исковые требования  не   подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи  71 АПК Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей  15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с  необходимостью  явки  представителя  для восстановления поставленного изделия, составной  частью которого  явилось изделие  ответчика по настоящему  делу.

Из материалов дела следует, что по условиям  контракта, заключенного между  истцом и ответчиком,  гарантийные обязательства  устанавливаются  разделом 2 контракта.

В соответствии с  условиями п. 2.9.  контракта  рекламационно-претензионная   работа  проводится в  соответствии с  ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок  предъявления и удовлетворения  рекламаций».

В соответствии с  абз.2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005  вызов представителя  поставщика  для  участия  в проверке  технического  состояния  изделий по  обнаруженным  дефектам и  несоответствию комплектности, составление рекламационного  акта и устранение  дефектов (восстановление  исправного  состояния) изделия  являются    обязательными,  если  иное не предусмотрено законом.

В деле доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра и составления рекламационных актов отсутствуют.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ  15-703-2005,  если причиной   возникновения  дефекта  в  изделиях  является  дефект  его комплектующего изделия ( КИ), то при получении уведомления   от получателя  изделия  поставщик  изделия по согласованию с  с представительством  заказчика в  те же  сутки по телеграфу, электронной почте  или  другими  средствами связи  уведомляет поставщика  КИ, в котором  возник  дефект, и  привлекает ( при необходимости)  его к участию  в  проверке  технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и устранении  дефекта (восстановлении  изделия). Поставщик  КИ обязан по требованию   поставщика  изделия  командировать  своих представителей  к  получателю   для   совместного с поставщиком  изделия  участия в проверке   технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и  устранения    дефекта (осстановлении)  изделия.

Приведенные  положения  свидетельствуют о том, что  явка  представителя  истца  для  проведения совместных  работ по восстановлению изделия  третьего лица  являлась   обязательной в силу  требований  ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно,  затраты  понесены   истцом  не  в  связи   с действиями  ответчика, а  в силу принятых  на  себя  по контракту  с третьим  лицом  обязательств.

Предъявленные в  качестве  убытков  затраты  по своей  природе не  могут  быть отнесены  к затратам по  устранению   дефектов  в  изделии, которые могут  быть  возложены  на  поставщика  комплектующего изделия в соответствии с  требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом  каких-либо договорных  обязательств  у  ответчика  перед  истцом  по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки  от 29.07.2015 не   предусмотрено.

Подтверждающих доказательств наличия производственного дефекта истцом суду представлено. Кроме того, в материалах дела документов, подтверждающих то, что дефект является производственным, а не эксплуатационным не усматривается.

Требования истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе также подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в поставке некачественной продукции, кроме того, произведенные представителями истца функции не выходили за рамки своих трудовых обязанностей.  Расходы по оплате труда своих работников подлежат несению истцом вне зависимости от выезда работников в командировку. Заработная плата работников не является составной частью командировочных выплат, поэтому не могут быть отнесены к категории убытков.

С учетом  изложенного, не имеется   совокупности   всех  элементов, предусмотренных статьей 15   Гражданского Кодекса Российской Федерации  для  возложения на  ответчика  ответственности   за возникшие у  истца  убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии  со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина