Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23080/2017

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  до перерыва, секретарем ФИО1 после перерыва. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (адрес:  194017, 

<

...>/Е/5Н; 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 39,1, 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (адрес:  195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,49а; 125047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, (до перерыва)

установил:

Истец  -  общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании 41602 рублей страхового возмещения,  2000 рублей расходов на уплаты госпошлины.

Определением от 07.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.07.2017  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв до 20.07.2017. После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  06.12.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 и автомобиля  Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0352859611. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта – ФИО5. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения выявлено не было. 

Между потерпевшим и Истцом 19.12.2016  года был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого потерпевший ФИО4 уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 06.12.2016 года. 

Истец 20.12.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля на основании Акта о страховом случае № ПР7402963 09.01.2017 года осуществило страховую выплату в размере 72561,71 рублей, из которых 66261,71 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, 6300 рублей величина утраты товарной стоимости.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия 10.01.2017 года с требованием доплаты страхового возмещения в размере 117775,19 рублей. Претензия была удовлетворена частично, 19.01.2017 Истцу была выплачено 4981,15 рублей, из которых 3181,15  рублей в счёт доплаты суммы восстановительного ремонта с учётом износа, 1800 рублей величины утраты товарной стоимости. 

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -  Единая Методика)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании расчёта, отраженного в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № ПР7402963. 

Данное заключение составлено в точном соответствии с положениями Единой Методики, с использованием справочников РСА.

Вместе с тем,  суд критически оценивает представленное Истцом заключение ООО «ЭК Геометрия» как несоответствующее "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П). В представленном заключении а акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства, нарушены рекомендации по составлению фото таблицы экспертного заключения. Также, в фотоматериалах экспертного заключения не зафиксированы повреждения адсорбера, бачка смывателя, усилителя  бампера. 

Кроме того, как установлено судом, экспертное заключение Истца составлено на основании акта осмотра от 16.12.2016. В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона №40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Тем самым расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Тем самым, представленное заключение Истца не может быть положено в основу судебного решения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований  пункта 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком полностью непосредственно потерпевшему в установленный Федеральным законом №40-ФЗ срок. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, Истцом не были доказаны заявленные требование как по праву, так и по размеру

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.