№ 09АП-4633/2024

Дело № А40-225093/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк»,  конкурсного управляющего ООО «Стелластрой» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-225093/22 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стелластрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Смарт  Девеломент» в размере 75 000 000 рублей – основного долга, 14 498 630, 14 рублей -  процентов по займу, а также 7 315 068, 49 рублей – штрафных процентов с учетом  требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Смарт Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023  от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023  от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2021  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по настоящему делу в  отношении ООО «Стелластрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141591, Московская область,  Солнечногорский район, д. Новая, а/я 1224), о чём опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу ООО  «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих - 21349, адрес для направления корреспонденции: 123001, 

<

...>, а/я 9), о чём опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление ООО «Смарт  Девеломент»» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 96 813 698, 63 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 требование ООО  «Смарт Девеломент» в размере 75 000 000 рублей – основной долг, 14 498 630, 14 рублей -  проценты по займу, а также 7 315 068, 49 рублей – штрафные проценты с учетом требований,  установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк»,  конкурсный управляющий ООО «Стелластрой» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стелластрой» просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N  А40-225093/22-157-131 «Б» и принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО  «Смарт Девелопмент» в общем размере 96 813 698 рублей 63 копейки подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-225093/22.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-225093/22-157-131 «Б» отменить и принять но  делу новый судебный акт, признать требование ООО «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе просит суд определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «СМАРТ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежащим удовлетворе нию в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 о принятии  апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «Стелластрой»  восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В суд поступил отзыв от ООО «Смарт Девеломент», в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, которые на  основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 14.02.2024.  

Представители ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Стелластрой»  поддержали доводы жалоб по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «Смарт Девелопмент» возражал на доводы апелляционной жалобы  Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным  законом.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на  предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ)  кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований  кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.  

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между ООО «СтеллаСтрой» (заёмщик) и  ООО «Смарт Паркс» (заимодавец) заключен Договор процентного займа № СП-21/07.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заёмщику заем в сумме 75 000  000 рублей в целях пополнения оборотных средств Заёмщика, а Заёмщик обязуется возвратить  полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых от  суммы предоставленного займа за фактический период пользования займа со дня передачи  суммы займа Заёмщику до момента возврата суммы займа Заимодавцу.  

Проценты за пользование займом, предусмотренные настоящим пунктом уплачиваются  Заёмщиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем  зачисления процентов.  

Согласно п. 1.2. Договора указанное в п. 1.1. Договора сумма займа должна быть  возвращена заимодавцу не позднее 30.07.2022 г.  

Согласно п. 1.3. Договора обязательства Заёмщика обеспечивается залогом движимого  имущества, предоставленного третьими лицами (Договор залога № СП-21/07-ЗЛ1 между ООО  «Смарт Паркс» и ООО «МАКСПРО»). В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача  имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой,  в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при  доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.  

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В  рассматриваемом случае представленными платежными поручениями подтверждается факт  перечисления заемных денежных средств на счет должника.  

При этом, должник произвел 2 выплаты в качестве погашения процентов: 22.10.2021 на  сумму 1 646 342,12 руб., 09.11.2021 на сумму 1 019 178,08 руб. Оставшаяся часть  задолженности не погашена. 01.08.2022 между ООО «Смарт Паркс» и ООО «Смарт  Девелопмент» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования).  

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об уступке Первоначальный кредитор (цедент)  уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору  процентного займа № СП-21/07 от 21.07.2021, заключенного между Первоначальным  кредитором (цедентом) и ООО «СтеллаСтрой». Согласно уточненному расчету кредитора  задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Смарт Девелопмент» по состоянию на  24.01.2023 составляет: сумма займа - 75 000 000 руб., проценты за пользование займом - 14  498 630, 14 руб., штрафные проценты - 7 315 068, 49 руб. Конкурсный управляющий, возражая  против требований кредитора, указывает на то, что кредитор и должник являются  аффилированными лицами через ФИО6, поскольку он являлся сотрудником  должника, а на данный момент является руководителем кредитора.  

Согласно позиции, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,  аффилированное лицо финансирующее должника, пребывающего в состоянии  

имущественного кризиса, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО  «Смарт Паркс» (первоначальный заемщик) и должника не представлено. Как не представлено  доказательств наличия кризисной ситуации у должника на дату выдачи займа.  

Требования о возврате займа поданы в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся.  

Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что заём является  компенсационным финансированием.  

Суд первой инстанции верно учел, что приобретение требования к должнику по  договору цессии было осуществлено ООО «Смарт Девелопмент» в преддверии подачи  заявления о банкротстве у независимого кредитора.  

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих  лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию  его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о  банкротстве.  

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск  того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в  конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной  деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым  кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения  требования аффилированного лица.  

Процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности  независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт  включения их требований в реестр.  

В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у  независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить  свои требования таким путем.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО  «СтеллаСтрой» определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 (резолютивная  часть от 30.03.2023) по делу № А40-225093/22.  

В свою очередь заявление ООО «Смарт Девелопмент» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «СтеллаСтрой» поступило в Арбитражный суд города Москвы  29.06.2023 и рассматривалось в судебных заседаниях 22.08.2023, 12.10.2023 и 21.11.2023.  

ПАО «Совкомбанк» не принимало участия в судебных заседаниях по рассмотрению  обоснованности заявленных требований ООО «Смарт Девелопмент» и не представляло в  материалы дела каких-либо возражений.  

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» совместно с апелляционной жалобой представляет в  материалы дела новые доказательства и ссылается на них в обоснование доводов жалобы.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, представленные в материалы дела совместно с апелляционной жалобой  документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку заявитель, с учетом даты включения его требования в  реестр требований кредиторов должника, не обосновал наличие уважительных причин  невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

При этом доводы заявителя жалобы относительно вхождения ООО «Смарт  Девелопмент» и ООО «Смарт Паркс» в одну группу компаний отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неотносимых и недопустимых по смыслу  ст. 67,68 АПК РФ доказательствах, в том числе приложенных к жалобе новых доказательствах  – публичные паспорта проверки ООО «КЕНТОН» и «СТЕЛЛАСТРОЙ».  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отклоняется довод ПАО «Совкомбанк» о том, что ООО «Смарт Девелопмент», ООО  «Смарт Паркс» и ООО «Кентон» входят в одну группу компаний – «Смарт Девелопмент  Групп», поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ООО  «Кентон» является аффилированным лицом по отношению к указанной группе.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств вхождения ООО «Кентон» в  одну группу компаний («Смарт Девелопмент Групп») материалы дела не содержат. При этом  

в качестве обоснования наличия аффилированности должника - ООО «СтеллаСтрой» и ООО  «Кентон» апеллянт указывает, что в ходе проверок, осуществляемых государственными  органами в рамках проверок, проводимых при осуществлении государственного контроля  (надзора), в качестве должностных лиц, участвующих в сопоставимом периоде в контрольно-надзорных мероприятиях, фигурировали одни и те же лица, что возможно только при наличии  подчиненных (либо доверительных) отношений.  

Довод ПАО «Совкомбанк» является надуманным, в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 работниками ООО «СтеллаСтрой» или ООО «Кентон» не  являлись, так как указанные лица являются инспекторами Главного управления  государственного строительного надзора Московской области, что подтверждается  информацией с официального сайта указанного управления https://gusn.mosreg.ru/.  

В отношении доводов ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО  «СтеллаСтрой» о наличии аффилированности должника и кредитора через ФИО12  

Ссылки конкурсного управляющего на выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2023 в отношении  ООО «Смарт Девелопмент» и ООО «Смарт Паркс» подлежат отклонению, поскольку данные  выписки и какие-либо иные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц  конкурсным управляющим должника в материалы дела в суд первой инстанции не  представлялись.  

В своих жалобах ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий ООО  «СтеллаСтрой» указывают, что суд первой инстанции безосновательно не принял довод  конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности ООО «СтеллаСтрой» и  ООО «Смарт Девеломпент» через ФИО6, поскольку в период строительства  объекта он являлся сотрудником должника и одновременно являлся сотрудником кредитора.  Указанные доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку ФИО6 никогда одновременно не осуществлял деятельность в ООО «СтеллаСтрой» и ООО  «Смарт Девеломпент», доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Действительно, согласно представленному в материалы дела приказу ООО  «СтеллСтрой» № 001/20-06-1 от 01.06.2020, ФИО12 был назначен: ответственным за  выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства«СмартПарк Новая Рига», распределительный центр ФТС «Пятерочка»; материально-ответственным лицом за ТМЦ, принадлежавшие ООО «СтеллаСтрой», находящиеся на  строительной площадке объекта строительства; ответственным за обеспечение мер охраны  труда и техники безопасности, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны  окружающей среды при производстве строительных работ на объекте; ответственным за  взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического  надзора, координацию работ субподрядных организаций, перемещение грузов на территории,  ведение специальной обязательной документации на объекте.  

Следовательно, выполнение вышеуказанных трудовых обязанностей и функций  очевидно свидетельствует о том, что ФИО12 не являлся собственником либо  руководителем должника, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность либо  иным контролирующим ООО «СтеллаСтрой» лицом, являющимся выгодоприобретателем  получения от ООО «Смарт Паркс» заемных денежных средств.  

В последующем, поскольку ООО «СтеллаСтрой» не завершило строительные работы  на объекте строительства - «СмартПарк Новая Рига», распределительный центр ФТС  «Пятерочка» и покинуло строительную площадку, для целей завершения строительства, с  учетом вышеуказанных трудовых обязанностей, осуществляемых ранее ФИО12 на  объекте строительства, он был трудоустроен в ООО «Смарт Девеломпент» с 21.02.2022.  

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, ФИО6 одновременно  не осуществлял деятельность в ООО «СтеллаСтрой» и ООО «Смарт Девеломпент», в то же  время возложенные ФИО12 в ООО «СтеллаСтрой» трудовые обязанности очевидно  не позволяют прийти к выводу о его статусе контролирующего ООО «СтеллаСтрой» лица,  

через которого можно презюмировать наличие заинтересованности по отношению к ООО  «Смарт Девелопмент», доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В отношении доводов ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО  «СтеллаСтрой» о компенсационном финансировании.  

Так, по мнению апеллянтов, предоставление ООО «Смарт Паркс» (первоначальный  кредитор) пользу ООО «СтеллаСтрой» суммы займа следует признать компенсационным  финансированием.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее -  Обзор от 29.01. о 2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать  вывод наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования контролирующего (аффилированного) должника лица.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику  в ситуации имущественного кризиса.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, ООО «Смарт Девелопмент», ООО «Смарт Паркс» и ООО «Кентон» не относятся к  контролирующим должника и аффилированным с ним лицам.  

Под компенсационным финансированием понимается финансирование,  предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.  

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение,  имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтеллаСтрой» за 2020 год: сумма активов  баланса общества составила 3 млрд. 217 млн. 924 тыс.; Чистая прибыль составила 169 млн. 428  тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтеллаСтрой» за 2021 год: сумма активов  баланса общества составила 4 млрд. 654 млн. 028 тыс.; чистая прибыль составила 53 млн. 713  тыс. руб.  

Из приведенной отчетности ООО «СтеллаСтрой» следует, что активы должника в  период до даты выдачи займа (21.07.2021), а также после его выдачи превышали его пассивы,  имелась чистая прибыль.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент  выдачи займов имущественного кризиса, в том числе недостаточности имущества для  погашения неисполненных обязательств должника.  

Ссылка конкурсного управляющего ООО «СтеллаСтрой» на анализ временного  управляющего должника, согласно которому в период с 31.12.209 по 31.12.2021 установлено  ухудшение коэффициентов платежеспособности, само по себе не свидетельствует о признаках  неплатежеспособности общества.  

Является необоснованным довод ПАО «Совкомбанк» о том, что первоначальный  кредитор (ООО «Смарт Паркс») и последующий кредитор (ООО «Смарт Девелопмент»)  длительное время не предпринимали действий по возврату суммы займа.  

Так, ООО «Смарт Паркс» уступило право требования к должнику 01.08.2022, то есть  через один календарный день после наступления срока возврата займа (30.07.2022).  

В свою очередь заявление о признании ООО «СтеллаСтрой» несостоятельным  банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 и после введения  24.01.2023 процедуры наблюдения ООО «Смарт Девелопмент» обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования  о возврате займа поданы в разумный срок после истечения срока, на который он  предоставлялся.  

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при  фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении  денег из имущественной сферы группы компаний) направлены на недопущение включения в  третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица,  контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность  оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).  

В данном случае оснований для вывода о том, что ООО «Смарт Девелопмент», ООО  «Смарт Паркс» либо ООО «Кентон» являются контролирующими должника лицами не  имеется.  

Достаточных и бесспорных доказательств того, что они оказывали влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «СтеллаСтрой» также не  имеется. Доказательств наличия признаков недостаточности имущества должника на дату  выдачи займа не представлено.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлено  отсутствие аффилированности, а также что во исполнение обязательства по договору займа  кредитор предоставил должнику, не имеющему признаков неплатежеспособности, денежные  средства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в разумный срок, компенсационное финансирование отсутствует.  

В отношении довода конкурсного управляющего ООО «СтеллаСтрой» о том, что часть  платежных поручений о выдаче займа не содержат отметки об исполнении  

Конкурсный управляющий должника ранее не заявлял возражений относительно  представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт выдачи ООО  «Спарт Паркс» в пользу ООО «СтеллаСтрой» суммы займа.  

 Каких-либо доказательств, опровергающих факт выдачи займа, в нарушение ст. 65  АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, факт поступления денежных средств во исполнение условий договора  займа конкурсный управляющий ООО «СтеллаСтрой» мог проверить самостоятельно, изучив  банковские выписки должника, либо обратившись к конкурсному кредитору с  соответствующим вопросом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-225093/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова