ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1405/2023

г. Киров

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.04.2025, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2025 по делу № А31-1405/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, Федеральная нотариальная палата, ФИО4, ФИО5,  

о прекращении залога на автомобиль, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель) о признании прекращенным залога на автомобиль марки Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Обществом у ФИО4 20.05.2022; об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>,  

возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5, Федеральная нотариальная палата (далее - ФНП).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суду от 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-1405/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2025 по делу № A31-1405/2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проверил цепочку собственников, не запросил у продавца (ФИО4) документы о прекращении залога, ограничившись проверкой в общедоступных сервисах (Autoteka.ru, reestr-zalogov.ru), при этом к организации, основным видом деятельности которой является торговля транспортными средствами, как к профессиональному участнику рынка, должны предъявляться повышенные требования при определении степени разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля. Согласно позиции ответчика, у истца при заключении договора должны были возникнуть обоснованные сомнения, которые в свою очередь должны были повлечь дополнительную юридическую проверку в отношении приобретаемого транспортного средства. Банк полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о заниженной стоимости автомобиля, приобретенного истцом у ФИО4 Заявитель пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении преступной группы, похищавшей залоговые автомобили у Банка, в отношении спорного автомобиля проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой спорный автомобиль оценен на сумму 4 829 866 рублей. Ответчик считает, что поскольку на момент покупки автомобиля (20.05.2022) истцу было известно о возникновении залога 01.05.2022, истории изменений залога и его исключении за два дня до покупки, истец мог получить выписки и удостовериться, что первоначальным залогодержателем с 01.05.2022 являлся Банк, в последующем 17.05.2022 залог изменен на ООО «Риккон» и на следующий день залог исключен, что уже при должной степени осмотрительности должно было вызвать сомнения в юридической чистоте сделки. Банк настаивает на том, что со  

стороны истца не приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого транспортного средства  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что юридически важным и ключевым фактором является то, что на дату приобретения у ФИО4 истец не знал о залоге, автомобиль приобретен 20.05.2022, а уведомление о залоге появилось лишь 24.06.2022, спустя месяц. Общество считает, что добросовестный приобретатель не может нести ответственность за недобросовестные действия залогодержателя, который не контролировал наличие сведений о залоге автомобиля, что повлекло нарушения прав Общества. Истец настаивает, что цена определяется сторонами добровольно и не может расцениваться в пользу того, является ли покупатель добросовестным или недобросовестным, стороны свободны в установлении цены, при этом продажную цену как правило устанавливает продавец. По мнению Общества, доводы ответчика, что истец не является добросовестным покупателем, и о том, что ему было известно о наличии залога на автомобиль, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу, являются лишь субъективным мнением; доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют все ранее представленные возражения.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 № 25026487 (далее - договор), по условиям которого Общество приобрело, а ФИО4 - продала легковой автомобиль Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - автомобиль).  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 3 800 000 рублей, которые оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.  

Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 20.05.2022. 

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию Автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.  

Перед заключением договора купли-продажи Обществом проверена информация, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНП, согласно которой 18.05.2022 имело место исключение автомобиля из залога.  

В последующем Обществу стало известно, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как 24.06.2022 в 18:37:40 (время московское) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-069216-440; залогодателем указана ФИО3; основание - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808 (т. 1 л.д.36-38).  

В ходе судебного разбирательства Банк пояснил, что между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 30.04.2022 № 5425748808 на сумму 4 583 716 рублей 98 копеек на цели приобретения автомобиля марки Hyundai Santa-Fe 2022 года, VIN: 

<

***>, под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1, 10 кредитного договора) (т. 1 л.д. 28-29).  

Автомобиль приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.04.2022, стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 30об-32).  

30.04.2022 заключен договор залога транспортного средства. 

01.05.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-961203-646 (т. 1 л.д. 33-35).  

Согласно ответу УМВД России по Костромской области от 09.06.2023 автомобиль 17.05.2022 зарегистрирован за ФИО4; 22.05.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО5, 17.07.2022 регистрация прекращена в связи с продажей; в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не значится (т. 1 л.д. 94).  

Согласно ответу ФНП от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 102-103) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге автомобиля:  

- уведомление о возникновении залога от 01.05.2022 № 2022-006-961203-646; залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк; основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 N 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя - ФИО6, действующим на основании устава;  

- уведомление об изменении залога от 17.05.2022 № 2022-006-961203-646/1; залогодержатель изменен с Банка на ООО «Риккон» (ОГРН: 

<

***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем ООО «Риккон»  

ФИО7, действующим на основании доверенности;  

- уведомление об исключении залога от 18.05.2022 № 2022-006-961203-646/2; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя ООО «Риккон» ФИО8, действующим на основании доверенности;  

- уведомление о возникновении залога от 14.06.2022 № 2022-007-039725-265; залогодатель - ФИО3; залогодержатель - Банк; основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808; уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя ФИО6, действующим на основании устава;  

- уведомление об изменении залога от 24.06.2022 № 2022-007-039725-265/1; залогодержатель изменен с Банка на ООО «Риккон» (ОГРН: 

<

***>); уведомление подано на бумажном носителе представителем залогодержателя ФИО8, действующим на основании доверенности;  

- уведомление об исключении залога от 24.06.2022 № 2022-007-039725-265/2; уведомление подано в электронном виде представителем ООО «Риккон» ФИО8, действующим на основании доверенности;  

- уведомление о возникновении залога от 24.06.2022 № 2022-007-069216-440; залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк; основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808;  

- уведомление об изменении залога от 19.04.2023 № 2022-007-069216-440/1; залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк; основание возникновения залога - договор залога от 30.04.2022 № 5425748808.  

Банк поясняет, что на момент судебного разбирательства обязательства ФИО3 по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, залог не прекращен; согласие на отчуждение залогового автомобиля Банк не давал, информации о совершении каких-либо сделок в отношении автомобиля Банку не известно.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Банку о признании прекращенным залога на автомобиль марки Hyundai Santa-Fe, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, возникший из договора залога от 30.04.2022 № 5425748808, с момента приобретения данного автомобиля Обществом у ФИО4 20.05.2022; об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  

(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.  

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Как установлено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.  

При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.  

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что со стороны истца не приняты исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого транспортного средства, в связи с чем Общество не может быть признано добросовестным приобретателем.  

Указанные доводы ответчика надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.  

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2025 указано на необходимость исследования вопроса об осведомленности истца о том, что спорное имущество является предметом залога (с указанием на конкретный документ / источник информации) и соответственно вопроса о том является или не является истец добросовестным приобретателем спорного имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент покупки автомашины истцом (20.05.2022) запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, и была внесена ответчиком в результате мониторинга и выявления ее отсутствия только 14.06.2022.  

Довод ответчика о том, что на момент приобретения спорного автомобиля Обществу было известно о том, что в отношении указанного транспортного средства ранее 01.05.2022 было зарегистрировано уведомление о залоге, 17.05.2022 - уведомление об изменении залога, 18.05.2022 - уведомление о прекращении залога (скриншот с сайта www.reestr-zalogov.ru представлен в эл.виде с иском), само по себе о недобросовестности истца свидетельствовать не может; доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что сведения о залоге выбыли из реестра залогов помимо воли залогодержателя, Банком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком в материалы дела представлен приговор от 21.03.2025, согласно которому снятие обременения со спорного автомобиля осуществлено организованной преступной группой (т. 4 л.д. 86-116), при этом какие-либо лица, имеющие отношение к Обществу, в качестве участников данной преступной группы не указаны.  

Позиция ответчика о том, что кредитный договор с условиями о залоге является именно тем документом, который свидетельствует о том, что спорное имущество являлось предметом залога на момент покупки у ФИО4, является несостоятельной с учетом отсутствия сведений о залоге в реестре залогов, а также доказательств того, что у Общества на момент покупки имелись сведения о данном кредитном договоре, стороной которого оно не является.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предложенные Банком возможные способы проверки юридической чистоты сделки, в том числе путем проверки цепочки собственников, запроса у продавца (ФИО4) документов о прекращении залога, не являются обязательными и регламентированными законом; каких-либо доказательств того, что такие проверки всей цепочки сделок перед приобретением ТС входят в стандарт профессиональной деятельности дилеров автотранспортных средств, ответчиком также не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что автомашина приобретена истцом по цене ниже рыночной, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара  

в гражданском обороте определяется сторонами свободно; при этом данное обстоятельство не является бесспорным подтверждением недобросовестности истца с учетом того, что продажную цену устанавливает, как правило, продавец; критерий кратности занижения цены по сравнению с рыночной, носящий явный и очевидный характер для любого участника рынка, в данном случае отсутствует.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2025 по делу № А31-1405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

Т.В. Чернигина