ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12104/2017

г. Воронеж

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Галина»: Жегулович  

В.А., представитель по доверенности от 01.08.2018; 

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: ФИО3  

Т.В., представитель по доверенности № 40 от 23.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.05.2018 по делу № А36-12104/2017 (судья Малышев Я.С.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Галина» к публичному  акционерному обществу «Прожекторные угли» о взыскании 266 829 руб. 98  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее - ООО  «Галина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прожекторные  

угли» (далее - ПАО «Прожекторные угли», ответчик) о взыскании 221 380  руб. 24 коп. задолженности по договору на производство кадастровых работ   № 62-14 от 12.11.2014 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Прожекторные угли»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь  на его незаконность и необоснованность.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт  сдачи-приемки услуг был подписан 28.04.2015 неуполномоченным лицом,  так как 24.04.2015 ФИО4 был уволен с должности директора ООО  «Прожекторные угли», а выступавшие предметом договора № 62-14 от  12.11.2014 работы истцом в полном объеме выполнены не были.  

ООО «Галина» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда представитель ПАО «Прожекторные угли» доводы  жалобы поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Галина» возражал против удовлетворения  доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «Галина»  (подрядчик) и ОАО «Прожекторные угли» (заказчик) был заключен договор   № 62-14 на производство кадастровых работ, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:  выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007   № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой  отчетной документации (Технический план здания, сооружения, межевой  план земельного участка) на объекты, указанные в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался  подготовить техническую документацию на 75 объектов, указанных в  техническом паспорте по состоянию на 18.11.2003, а также межевой план  земельного участка (т. 1, л.д. 16).  

Объем, содержание работ, указанных в п. 1.1 и другие предъявляемые к  ним требования, определяются нормативными правовыми актами,  

регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (п. 1.2  договора).  

В силу пункта 2.1 договора заказчик и подрядчик договорились, что  общая стоимость работ по договору составляет: 759 659 руб. 98 коп.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в  течение пяти банковских дней с момента заключения договора  перечислением на расчетный счет подрядчика на основании выставленного  счета в размере 50% (аванс) от общей стоимости работ.  

На основании пункта 4.1 указанного договора срок выполнения работ:  начало - с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на  выполнение работ; окончание - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с  момента начала работ по договору.  

ООО «Галина» выполнило свои обязательства по договору № 62-14 от  12.11.2014, произведя работы на сумму 759 659 руб. 98 коп., что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2015.  

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил  выполненные работы на сумму 492 830 руб., ввиду чего у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в сумме 266 829 руб. 98 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №  62-14 от 12.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  

документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим  лицам без согласия заказчика.  

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что работа считается  выполненной подрядчиком после передачи заказчику технического плана  здания, сооружения, межевого плана. Заказчик обязуется принять работ или  дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается  завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Факт выполнения истцом соответствующих работ, указанных в акте от  28.04.2015, передачи их результата заказчику и их стоимость ответчиком не  опровергнуты, а также какие-либо замечания по качеству работ ПАО  «Прожекторные услуги» в установленный договором пятидневный срок не  заявлены.  

Однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик не представил.  

Арбитражным судом установлено, что акт сдачи-приемки оказанных  услуг от имени ответчика подписан ФИО4 и скреплен оттиском  круглой печати ПАО «Прожекторные угли» (т. 1, л.д. 17).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что на момент подписания акта приемки, т.е. по состоянию  на 28.04.2015, ФИО4 не обладал необходимыми полномочиями,  поскольку за два рабочих дня до этого был уволен с должности генерального  директора ПАО «Прожекторные угли» по собственному желанию (протокол   № 24 от 24.04.2015, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора   № 22 от 24.04.2015, т. 1, л.д. 62-66).  

Согласно указанному протоколу генеральным директором общества  был избран ФИО5 Фаиг (вопрос № 8).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  - Закон № 129-ФЗ).  

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено,  что фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные  данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность  в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  идентификационный номер налогоплательщика при его наличии содержатся  в едином государственном реестре юридических лиц.  

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что,  если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое  лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1  указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной  норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения.  

Между тем, информация о смене единоличного исполнительного  органа в ЕГРЮЛ была внесена только 24.06.2016, т.е. по прошествии более  одного года с даты проведения общего собрания и принятия  соответствующего решения (сведения по состоянию на 28.02.2017, т. 1, л.д.  126-140).  

Таким образом, принимая во внимание, что на момент поступления в  адрес истца акта, подписанного ФИО4 (28.04.2015), согласно  сведениям из ЕГРЮЛ он являлся генеральным директором ПАО  «Прожекторные угли», а также то, что на данном документе была  проставлена печать заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что у подрядчика не было оснований сомневаться в  полномочиях указанного лица.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы  учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы,  связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение  установленных сроков. При смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  

Из представленного протокола от 24.04.2015 следует, что в общем  собрании принимал участие ФИО4, в связи с чем у общества имелась  возможность обеспечиваться передачу документов бухгалтерского учета  организации и печати.  

Доказательства уклонения ФИО4 от передачи печати, а равно  обращения общества в суд с требованием об обязании бывшего директора  передать печать организации в деле отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у  заказчика в период оформления указанного акта, в материалах дела  отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска  ответчиком не заявлено.  

В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по  факту проставления печати на указанном акте.  

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в  правоохранительные органы по факту подписания спорного документа  неуполномоченным лицом и установления обстоятельств проставления на  нем печати ПАО «Прожекторные угли».  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность  действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.  

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей  на спорных документах (договоре и акте выполненных работ) и их  подписание было связано с мошенническими или иными противоправными  действиями каких-либо лиц.  

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке  статьи 161 АПК РФ от ПАО «Прожекторные угли» не поступало.  

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие лица  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);  заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений   № 916 от 17.06.2015 и № 2070 от 23.12.2015 ПАО «Прожекторные угли»  произвело частичную оплату работ, выполненных ООО «Галина», в рамках  договора № 62-14 от 12.11.2014, т.е. уже после подписания ФИО4  спорного акта (28.04.2015) и в период, как утверждает ответчик,  осуществления директором ФИО5 Фаигом полномочий единоличного  исполнительного органа данного общества (т. 1, 25,26).  

06.10.2016 сторонами был подписан акт сверки № 76 за период с  01.10.2014 по 29.09.2016 по договору № 62-14 от 12.11.2014 из которого  усматривается, что заказчик в лице нового генерального директора признал  возникновение денежного обязательства в сумме 379 829 руб. 98 коп.  28.04.2015, т.е. в день подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных  услуг от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 23).  

Кроме того, в материалы дела был представлен график погашения  задолженности в сумме 379 829 руб. 98 коп. от 09.06.2015 по договору № 6214 от 12.11.2014, подписанный генеральным директором и главным  бухгалтером ПАО «Прожекторные угли» (т. 1, л.д. 22).  

Первый платеж по данному графику был произведен ответчиком в  установленный им сумме и срок (т. 1, л.д. 52).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от  28.04.2015, представленный ООО «Галина» в обоснование своего  требования, со стороны ПАО «Прожекторные угли» был подписан  полномочным лицом, поскольку в последующем его действия были  одобрены генеральным директором ФИО5 Фаигом путем произведения  частичных оплат; подписания акта сверки и составления графика погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -  Закон № 221-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора)  кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом  (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в  соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным  законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка  документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового  учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые  работы).  

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ  индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего  Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33  настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план  или акт обследования.  

По смыслу вышеприведенных положений закона и пункта 1.1 договора  под кадастровыми работами понимается деятельность, в результате которой  осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для  осуществления кадастрового учета сведения в отношении объекта  недвижимости (технический план, межевой план).  

Таким образом, результатом выполнения кадастровых работ является  подготовка указанных документов, а не постановка объекта на кадастровый  учет с выдачей кадастрового паспорта.  

В связи с этим, возражения ПАО «Прожекторные угли» относительно  выполнения истцом работ не в полном объеме в связи с неоформлением и  непередачей заказчику кадастровых паспортов, правомерно отклонены судом  области.  

Из буквального и системного толкования положений пунктов 1.1, 3.1,  6.1 и Приложения № 1 к договору следует, что его предметом выступали  кадастровые работы согласно Закону № 221-ФЗ, заключавшиеся в подготовке  

технических планов на 75 объектов, указанных в техническом паспорте по  состоянию на 18.11.2003 и межевого плана.  

Обязанность подрядчика по постановке объектов недвижимости на  кадастровый учет и получение кадастровых паспортов названным договором  не предусмотрена. Соответствующими полномочиями ООО «Галина»  ответчиком не наделялось.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом  был подготовлен межевой план земельного участка и 78 технических планов,  включивших в себя 112 объектов (литеров), т.е. предусмотренные пунктом  1.1 работы были выполнены в полном объеме (тома 2-8).  

Договор № 62-14 от 12.11.2014 не содержал конкретизации  относительно объектов, в отношении которых необходимо было подготовить  технические планы, а устанавливал только их количество (75 шт.). Как  указано ранее, истцом было подготовлено 78 технических планов.  

Размер взыскиваемой суммы был определен истцом следующим  образом.  

Согласно представленным актам сверок объектов недвижимого  имущества от 15.03.2018 сторонами установлено общее количество литеров  по техническому паспорту в количестве 131 -го, из них:  

110 - литеры, в отношении которых истцом изготовлены технические  планы (с учетом дублирования двух литеров у истца 112),  

13 - литеры, в отношении которых не подлежат выполнению  кадастровые работы, так как объекты не обладают признаками недвижимого  имущества;  

7 - литеры, по которым кадастровые работы не проводились; 

1 - на момент заключения спорного Договора в отношении объекта  выполнены кадастровые работы и он поставлен на кадастровый учет.  

Таким образом, количество литеров, в отношении которых возможно  было произвести кадастровые работы составило 117 шт. (131 лит. - 13 лит. - 1  лит.), в связи с эти стоимость подготовки технического плана по 1 литеру  составляет 6 492 руб. 82 коп. (759 659 руб. 98 коп. : 1 17 лит.).  

Общая стоимость выполненных истцом работ определена им в сумме  714 210 руб. 24 коп. (110 лит. х 6 492 руб. 82 коп.).  

С учетом частичной оплаты задолженность составила 221 380 руб. 34  коп. (714 210 руб. 24 коп. - 492 830 руб.).  

Предъявление требования в меньшем размере является правом истца и  не нарушает интересы ответчика.  

Представленные суду области ответчиком договоры от 15.11.2016 и от  08.12.2016, заключенные им с ООО «Меридиан» на выполнение кадастровых  работ не опровергают как факт выполнения истцом спорного объема работ  (75 технических паспортов и 1 межевой план) так и их качество, связи с чем  не приняты судом во внимание (т. 1, л.д. 85-90).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика, что работы выполнены не в полном объеме, имеют  недостатки, не являются основанием для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Ответчик не доказал, что недостатки носят скрытый характер, являются  существенными и неустранимыми.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что  выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные, поскольку в материалы дела представлена совокупность  доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.  

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Липецкой области от 25.05.2018 по делу № А36-12104/2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу   № А36-12104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Прожекторные угли» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1