﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-115481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Заболотного Д.В. (доверенность от 04.04.2019), от акционерного общества Банк ИнтезаОвода И.А. (доверенность от 11.02.2019 № 3-С-19),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-115481/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19-Н, ИНН 7801526790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в части непредставления права пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Банк Интеза», акционерное общество «Трест механизации строительных работ», общество с ограниченной ответственностью «Петробалтсервис».

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель АО «Трест механизации строительных работ» просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель АО Банк Интеза просил решение и постановление отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А 56-56273/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «Трест механизации строительных работ» о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Обществом причалами тарно-штучных и навалочных грузов, принадлежащих АО «Трест механизации строительных работ» на праве долгосрочной аренды, в размере 16 006 205 руб., государственной пошлины в размере 85 492,49 руб. и об обязании Общество освободить указанные причальные сооружения от имущества Общества путем его сноса.

Исполнительный лист на взыскание суммы удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции исковых требований был выдан и получен АО «Трест механизации строительных работ» 02.02.2018 серии ФС № 021847323. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 14.02.2018 было возбуждено исполнительное производство№ 2948/18/78022-ИП.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного листа ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке требований исполнительного листа, 06.09.2018 судебным приставом был осуществлен арест судна Общества – «АРАЛ» без права пользования.

Общество не согласилось с указанным актом в части непредставления права пользования, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае суды константировали, что арест судебным приставом был применен именно для обеспечения сохранности имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о наложении ареста (судно «РБ-52», судно «БОА-69», доли в праве на нежилое сооружение по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег финского залива, сооружение 6, имущество под снос по перечню из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017) в связи с чем установил, что согласно предварительной оценке судебного пристава имущество должника арестовано ранее на сумму 6 555 000 руб., что не превышает в совокупности сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству со стороны Общества в пользу АО «Трест механизации строительных работ» в размере 15 841 369,16 руб.

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-115481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов