АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01,http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2814/2018

г. Барнаул

17 июля 2018 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланда О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и пеней,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр», г.Бийск (далее – истец, общество «УК «БиКи-Центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г.Бийск (далее – ответчик, общество «Руслан и Людмила») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 62 550 руб. 03 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 и 14 887 руб. 84 коп. пеней за период 11.10.2015 по 31.01.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что истец в спорный период осуществлял деятельность управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Н-71. Ответчик является собственником помещения общей площадью 96,7 кв.м. в указанном доме и обязан был участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер задолженности до 54 616 руб. 66 коп. за тот же период и пеней до 14 362 руб. 29 коп., а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении заявленных требований не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество «Руслан и Людмила» является собственником нежилого помещения (часть первого этажа) общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н-71, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-28716507.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.03.2015 № 1, собственниками принято решение о   выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество «УК «БиКо-Центр».

01.09.2015 собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом с обществом «УК «БиКо-Центр», в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию заказчика  за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2014 собственниками была установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 14,77 руб. Протоколом № 02/15 от 31.08.2015 был утвержден новый тариф за содержание жилого/нежилого помещения в размере 18,20 руб./кв.м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 23.10.2017 (протокол № 01/17) было принято решение об установлении дополнительного сбора на поверку общедомового узла учета тепловой энергии, из расчета ежемесячно 3,07 руб./кв.м.

Как исполнитель коммунальных услуг истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 составила 54 616 руб. 66 коп., в том числе включающая расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, с 01.11.2017 расходы за услугу по отведению сточных вод на содержание общего имущества дома, а также расходы на поверку общедомового узла учета тепловой энергии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт выполнения истцом функций управления домом подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлась исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, у нее имеется право требовать возмещения заявленных расходов.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательств внесения спорной платы суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 54 616 руб. 66 коп. является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушение срока внесения платы явилось основанием для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства. При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день принятия решения (7,25%) в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности в виде пеней подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также недостающую часть госпошлины в доход федерального бюджета РФ  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БиКо-Центр», г.Бийск 54 616 руб. 66 коп. задолженности, 14 362 руб. 29 коп. пеней, всего 68 978 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 759 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

  Судья                                                                                                          А.В. Хворов