﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-100234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» Неретина Н.Н. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу            № А56-100234/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», адрес: 460014, город Оренбург, улица Орджоникидзе,       дом 10, офис 1 этаж, ОГРН 1165658079894, ИНН 5610223529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,                      ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,       ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны),        807 480 руб. 58 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и 373 руб. 06 коп. неустойки. 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства обороны, в пользу Общества взыскано 576 642 руб. 25 коп. задолженности и 373 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, определяя размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды не учли, что представленные ответчиком договоры найма жилых помещений не свидетельствуют о заселении всех спорных квартир в заявленный период. По мнению подателя жалобы, присужденный к взысканию размер основного долга документально не подтвержден.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали контррасчет ответчика и подтверждающие его документы, в соответствии с которыми задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся во владении ответчика незаселенных квартир составляет 460 755 руб. 40 коп. Как указывает податель жалобы, суды не обосновали присужденную к взысканию сумму основного долга (576 642 руб. 25 коп.) и не учли, что содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на Управление, которое, по мнению Учреждения, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оказание Обществом коммунальных услуг без заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, невозможность их оплаты.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД), включая МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, 9, к. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, в котором 43 жилых помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. 

Ссылаясь на то, что Учреждение должно нести бремя содержания и оплачивать оказанные коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по оплате Обществу жилищно-коммунальных услуг лежит на Учреждении, владеющем спорными квартирами на праве оперативного управления, и удовлетворили исковые требования Общества частично, применительно к части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исключив из расчета задолженность в отношении квартир, которые в спорный период были заселены на основании договоров найма.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, не заселенных на основании договоров найма. 

В обоснование размера заявленных требований Общество представило реестр задолженности в отношении находящихся у Учреждения на праве оперативного управления 43 квартир на общую сумму 807 480 руб. 58 коп., с указанием суммы долга и периода просрочки применительно к каждой из квартир.

Учреждение, возражая против иска, представило в материалы дела договоры найма в отношении 16 квартир и указало на необоснованное предъявление к взысканию 347 078 руб. 90 коп. задолженности по квартирам    № 1, 37, 41, 55, 69, 73, 98, 103, 141, 149, 172, 217, 255, 276, 336, 356, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9 (отзыв на исковое заявление от 26.05.2021 - том 2, листы дела 46-47).

Суд первой инстанции, сопоставив представленные ответчиком договоры найма жилых помещений с расчетом истца, исключил из расчета задолженности 230 838 руб. 33 коп. стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении заселенных квартир, однако не указал, какие из квартир, перечисленных  ответчиком, были отнесены судом к заселенным, и в отношении каких конкретно квартир и в каком размере судом не приняты возражения ответчика и представленные в материалы дела договоры найма. 

Апелляционный суд признал правильным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по жилым помещениям, не переданным нанимателям, посчитав, что стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в заявленный период в отношении 16 спорных квартир  (квартиры    № 1, 37, 41, 55, 69, 73, 98, 103, 141, 149, 172, 217, 255, 276, 336, 356, расположенные в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9), составляет 230 838 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, по данным ответчика, соответствующим сведениям, содержащимся в представленном истцом реестре задолженности по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9 (том 1,       лист дела 22), общая сумма долга в отношении 16 спорных квартир за заявленный период составляла не 230 838 руб. 33 коп., а 347 078 руб. 90 коп.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений. 

В соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отсутствие в судебных актах расчета присужденной к взысканию суммы основного долга (576 642 руб. 25 коп.), не совпадающего ни с размером исковых требований (807 480 руб. 58 коп.), ни с размером заявленных ответчиком возражений (347 078 руб. 90 коп.), не позволяет проверить обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Общества и Учреждения, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, не отвечающие требованиям статей 170, 271 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие конкретно квартиры применительно к периоду возникновения долга были переданы по договорам социального найма, определить размер задолженности Учреждения в отношении незаселенных квартир с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Доводы Учреждения об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу жилищно-коммунальных услуг без заключения государственного контракта и о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Управления не подлежат повторной оценке при новом рассмотрении дела, так как были полно и всесторонне исследованы судами и правомерно отклонены со ссылкой на нормы материального права и сформированные высшей судебной инстанцией правовые подходы к разрешению аналогичных споров. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-100234/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова