Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104576/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транс-Строй" (должник)

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Пром» (взыскатель)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по  исполнительному производству от 08.06.2022 №575549/22/78013-ИП

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 23.06.2022;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транс-Строй" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Транс-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- освободить Общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по  исполнительному производству от 08.06.2022 № 575549/22/78013-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 037679764 от 08.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106363/2021, возбудил исполнительное производство № 575549/22/78013-ИП.

Предметом взыскания являлась выплата ООО «СК «Транс-Строй» задолженности (судебные расходы) в размере 12 426 руб. в пользу ООО «Неруд Пром».

21.06.2022 ООО «СК «Транс-Строй» перечислило денежную сумму в размере 12 426 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Неруд Пром».

21.06.2022 представитель ООО «СК «Транс-Строй» уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о фактическом исполнении требований исполнительного документа, направив соответствующее письмо с приложением копии платежного поручения на официальный адрес электронной почты Левобережного ОСП Невского района «osp-013@r78.fssp.gov.ru» (указан на интернет-сайте Главного управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу в разделе «Контактная информация структурных подразделений» (https://r78.fssp.gov.ru/contacts/).

Между тем, 13.09.2022 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 денежная сумма в размере 12 426 руб. была взыскана с расчетного счета ООО «СК «Транс-Строй» в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 575549/22/78013-ИП от 08.06.2022.

03.10.2022 денежная сумма в размере 12 426 руб. еще раз была взыскана с расчетного счета ООО «СК «Транс-Строй» в банке ПАО «Точка» «ФК «Открытие» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках все того же исполнительного производства № 575549/22/78013-ИП от 08.06.2022.

04.10.2022 ООО «СК «Транс-Строй» обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга с требованием вернуть повторно взысканную сумму в размере 12 426 руб.

Платежным поручением № 8 от 13.10.2022 Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга вернул на расчетный счет ООО «СК «Транс-Строй» денежную сумму в размере 2 426 руб., поскольку из подлежащей возврату денежной суммы в размере 12 426 руб. была удержана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022. 

Заявитель, считая необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П - исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника. 

Должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок в силу объективных причин, независящих от него, однако принял все возможные в данной ситуации меры для его исполнения, а именно: подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении сроков на добровольное исполнение, заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, заключили мировое соглашение, направили мировое соглашение на утверждение в арбитражный суд.

Таким образом, в случае добровольного исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а равно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что после возбуждения основного исполнительного производства должник предпринимал действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае должник ООО «СК «Транс-Строй» самостоятельно и добровольно исполнил требования исполнительного документа, уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, дальнейшие меры принудительного взыскания применялись к должнику безосновательно, что исключает применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также в обоснование правомерности взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представил.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транс-Строй» от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО4 от 14.09.2022 № 78013/22/742858, вынесенного в рамках исполнительного производства № 575549/22/78013-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.