Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14308/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1»,

апелляционное производство № 05АП-7020/2022 

на решение от 20.09.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14308/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 039 461,10 руб.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» (далее – истец, ООО «Модуль Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1» (далее – ответчик, ООО «Имидж-1») 862 168 рублей 58 копеек задолженности по договору, 88 646 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 88 646 рублей 46 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Имидж-1» в пользу ООО «Модуль Строй» взыскано 862 168 рублей 58 копеек основного долга, 36 589 рублей 02 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Имидж-1» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по договору, считает, что поскольку работы, выполненные исполнителем по договору не приняты комиссией собственников многоквартирного дома, в котором выполнялись такие работы, то они не подлежат принятию заказчиком и оплате.

ООО «Модуль Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Имидж-1» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2021 между ООО «Имидж-1» (заказчик) и ООО «Модуль Строй» (исполнитель) заключен договор № 42-П (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме (далее – МКД), находящемся по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой на производство работ, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ и материалов по объекту составляет 1 231 669 рублей 40 копеек. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ и материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. При этом приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 677 от 24.08.2021 ООО «Имидж-1» осуществило авансовый платеж по договору в пользу ООО «Модуль Строй» на сумму 369 500 рублей 82 копейки.

В свою очередь, выполнив работы по договору, 03.11.2021 исполнитель уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ. Ответным письмом от 29.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что актом экспертного исследования № 360/21 от 15.12.2021 установлено, что работы по монтажу пластиковых откосов оконных блоков и облицовка тротуарными плитками при входе в подъезд № 8 выполнены с дефектами, в связи с чем заказчик просил исполнителя устранить данные дефекты, а также сообщил, что акт о приемке выполненных работ по договору будет подписан только после устранения всех недостатков работ.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ. 12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление № 27 с требованием в полном объеме оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Имидж-1» без удовлетворения, ООО «Модуль Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму предъявленных требований истцом представлено письмо-уведомление № 17 от 03.11.2021 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 9 листах. Факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ по договору подтверждается представленным в материалы дела письмом б/н от 29.12.2021 и ООО «Имидж-1» по существу не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела оплата выполненных исполнителем не произведена ввиду того, что заказчиком установлено наличие недостатков выполненных работ, выразившихся в выполнении работ с недостатками по монтажу пластиковых откосов оконных блоков и облицовке тротуарной плитке при входе в подъезд № 8.

Оценивая повторно заявленные ООО «Имидж-1» доводы о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, что препятствует их оплате заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1288/11 от 27.03.2012 наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены с недостатками которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком, то есть являются существенными.

Из материалов дела следует, что работы выполнены исполнителем с дефектами. 

Так, согласно проведенной ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» экспертизы выполненных работ (акт № 360/21), выполненной по заказу  ответчика следует, что дефекты монтажа пластиковых откосов оконных блоков из ПВХ профилей являются значительными – которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность; облицовка тротуарными плитками крылец при входе в подъезд (8 подъездов) не соответствует требованиям строительных норм и правил, технология нарушена, дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. В то же время дефекты отделки откосов, облицовки входов в подъезд тротуарными плитками являются устранимыми, устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно силами специализированной организации.

Аналогичные доводы ответчика об устранимости выявленных дефектов выполненных истцом работ подтверждаются письмом заказчика в адрес исполнителя от 29.12.2021.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что письмом № 27 от 12.01.2022 ООО «Модуль Строй» гарантировало ООО «Имидж-1» устранение дефектов, выявленных при проведении экспертизы, в 2022 году при установлении постоянной положительной температуры.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Имидж-1» не представлено доказательств того, что выполненные исполнителем работы по договору выполнены с такими существенными недостатками, которые лишали бы заказчика возможности использовать результат работ и были бы неустранимыми, а также являлись основанием для отказа заказчика в отказе от оплаты спорных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приемки результатов выполненных работ собственниками помещений в спорном МКД в силу положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, ввиду того, что условия спорного договора не ставят факт приемки выполненных исполнителем работ заказчиком от факта приемки таких работ собственниками помещений в МКД, следовательно, в настоящем случае именно ООО «Имидж-1» как заказчик работ по договору, обязан был предпринять меры направленные на приемку выполненных работ, а в случае их ненадлежащего выполнения заявить исполнителю мотивированные возражения относительно невозможности приемки работ и их оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ и существенных неустранимых недостатков выполненных работ, лишающих заказчика возможности использовать результат спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Модуль Строй» о взыскании с ООО «Имидж-1» 862 168 рублей 58 копеек задолженности.

ООО «Модуль Строй» также заявлено требование о взыскании с ООО «Имидж-1» 88 646 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем произвел перерасчет процентов за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 размер которых составил 36 589 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с вышеизложенными нормами права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Модуль Строй» о взыскании с ООО «Имидж-1» 36 589 рублей 02 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 646 рублей 46 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 10.06.2022.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не установив из условий договора согласования сторонами положения о начислении процентов по денежному обязательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Модуль Строй» о взыскании с ООО «Имидж-1» 88 646 рублей 46 копеек процентов за период с 10.11.2021 по 10.06.2022.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № А5114308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков