АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2017 годаДело № А53-3289/2017

Резолютивная часть решения объявлена   «13» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «16» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о  признании незаконным решения от 12.01.2017 по делу №15/06

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ ПРОД СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», открытое акционерное общество «СОЧИХОЛОД»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-х лиц: представители не явились

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) от 12.01.2017 по делу № 15/06, которым жалоба ООО «Торгмортранс» признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – (Закон №44-ФЗ), решено выдать Заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом Решения Ростовского УФАС России; оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения предписания; рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ ПРОД СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», открытое акционерное общество «СОЧИХОЛОД».

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что основанием для  возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в  Ростовское  УФАС России обращение ООО «Торгмортранс», в котором  указывалось  на необоснованное  отклонение  заявки  участника.

В ходе  рассмотрения  дела Ростовским УФАС России  установлено следующее.

Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России (далее – Заказчик) на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru 09.12.2016  размещено  извещение о  проведении  электронного  аукциона №0318100001616000297 «Поставка  молочной продукции». Дата и время  окончания  подачи  заявок – 12.12.2016 в 09.12 часов. Начальная (максимальная) цена  контракта 1 448 486 руб.

Заказчиком в  извещении и  документации об аукционе  установлено ограничение  на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.08.2016 №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов  пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления  закупок  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Поставка  молочной продукции» от 27.12.2016, заявки с порядковыми номерами 4 (ООО «Торгмортранс») и 5 признаны комиссией Заказчика не соответствующими Федеральному  закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а именно: пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 6  части 5 статьи 66, в  связи с непредставлением во второй части  заявки  документов,  подтверждающих  соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным  Заказчиком  в  соответствие со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией  установлено, что ни в одной заявке участников закупки, допущенных к аукциону и принявших в нем участие, подтверждение страны происхождения в части  указания наименования производителя пищевых продуктов не содержалось.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки Ростовским УФАС  России вынесено решение, которым жалоба ООО «Торгмортранс» признана обоснованной, комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, выдано  предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным Комиссией УФАС России по РО решением, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение №25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) каждое из государств-членов ЕЭС обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член союза вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 №1224, от 14.07.2014 №656, от 11.08.2014 №791, от 16.11.2015 №1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 №102, от 30.11.2015 №1289, от 22.08.2016 №832 и от 26.09.2016 №968).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации №832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации №832.

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (пищевых продуктов), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации №832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Таким образом, согласно пункту 3 постановления №832 указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень, является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 21 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №832.

Во второй части заявки ООО «Торгмортранс» не были  представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со статьями 66, 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом  установлено, что на участие в аукционе не было подано двух заявок, соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации №832, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 постановления отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением. В силу изложенного заявка ООО «Торгмортранс» не могла быть отклонена по причине несоблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №832.

Установив, что у Заказчика в данном случае отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Торгмортранс» на участие в электронном аукционе, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.01.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу №А53-3288/2017.

При  распределении судебных расходов в  соответствии с  положениями статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказывает в  удовлетворении  ходатайства  об освобождении  заявителя  от уплаты  государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему

органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждено наличие этих условий для возникновения у учреждения права на льготу − участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявитель по делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой − федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Настоящий  спор  возник  из  осуществления  учреждением  хозяйственной деятельности, а не реализации управленческой функции и не связан с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов соответственно,  Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С  учетом  изложенного,  суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России отказать.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину в размере      3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова