АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7199/2023

19 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл Коми», ответчик) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 172 выдел 10, 11, 18 в размере 4 819 976 руб., с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования. 

Определением суда от 02.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон) в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск от 25.08.2023, в котором указал, что причинами загрязнения 0,83 га в квартале №172 выдел 10,11,18 Усинского участкового лесничества согласно Акту от 22.04.2016 г. служебного расследования, является несанкционированный слив НСЖ неустановленными лицами из автомобилей АЦН или вакуум-бочка. Минприроды Республики Коми 30.06.2016 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по факту нарушения лесного законодательства, а именно нарушение правил санитарной безопасности в лесах, согласилось с результатами Акта, а также ввиду отсутствия доказательств вины в совершении правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, признало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не виновным в нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.31 КоАП РФ и прекратило производство по делу об административном правонарушении, о чем Минприроды Республики Коми вынесло постановление №120 от 30.06.2016.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и причиненным вредом, просит суд в требованиях отказать.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила обзорную схему лесонарушения согласно координат истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с актом о лесонарушении от 17.05.2016 № 4, составленным государственным лесным инспектором Республики Коми, зам. Лесничего-руководителя Усинского участкового лесничества ФИО3, выявлено нарушение лесного законодательства на территории Усинского участкового лесничества в квартале № 172, выдел 10, 11, 18 защитных ценных лесов лесотундровой зоны, площадью 0,83 га (8300 кв.м.) совершено самовольное снятие, уничтожение или порча лесов.

Согласно комиссионному акту от 22.04.2016 обследования территории «Верхне-Возейского» месторождения (КЦДНГ-6), район нефтепровода Харьяга – Терминал «Уса» ø 530 кусты скважин №№ 2342, 2315, 2306, 2301, 2321 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», комиссией было установлено загрязнение рельефа местности  нефтесодержащей жидкостью (НСЖ); координаты: Т.1 - № 66°38´38,9" Е 056°54´31,2"; № 66°38´38,7" Е 056°54´44,3"; № 66°38´38,5" Е 056°54´51,5"; № 66°38´43,3" Е 056°54´52,4"; № 66°38´35,6" Е 056°54´47,9". Примерная площадь загрязнённого и нарушенного участка 0,83 га кратчайшее расстояние до реки Колва 630 м. В районе куста скважин имеются следы проведения работ по зачистке загрязнённой территории. Имеются траншеи и приямки, заполненные НСЖ. Территория обработана сорбентом. На гидрозатворах водотока, являющегося левым притоком реки Колва № 66°38´37,6" Е 056°54´17,3", в отстойной зоне  верхнего бьефа на поверхности наблюдается плёнка НСЖ, установлены два ряда боновых заграждений, ведутся работы по сбору и откачке НСЖ в фастанк. Из четырёх водопропускных труб гидрозатвора работают только две. Трубы второго гидрозатвора: № 66°38´40,4" Е 056°53´59,5" не работают, на поверхности отстойной зоны верхнего бьефа гидрозатвора имеется плёнка НСЖ. В отстойной зоне верхнего бьефа третьего гидрозатвора № 66°38´37,2" Е 056°53´50,4" имеется скопление НСЖ, водопропускные трубы не работают, работы по откачке НСЖ не ведутся.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в нарушение требований лесного законодательства было совершено самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

Размер ущерба определен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по ставкам, действующим на период времени совершения лесонарушения. 

17.05.2016 ГУ «Усинское лесничество» в адрес ООО «Лукойл-Коми» направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 819 976 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. 

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в загрязнении лесов. 

Согласно представленному ответчиком акту от 22.04.2016 служебного расследования причин образования нефтезагрязненного участка в районе куста скв. 2301 Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 16 час. 00 мин. 21.04.2016 при подготовке к паводковому периоду проведено обследование территории водоохранных зон и водных объектов Возейского и Верхне-Возейского нефтяных месторождений. В результате аэровизуального обследования территории деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» был выявлен нефтезагрязненный участок в районе третьего Колвинского моста. 

При обследовании территории установлено, что  причиной загрязнения является несанкционированный слив НСЖ на поверхность почвы. Слив НСЖ производился в нескольких местах от автодороги, ведущей к кустовой площадке скв. 2301. Данный заезд находится в непосредственной близости к федеральной автодороге, проезд на него не ограничен. Обследованием установлено, что НСЖ мигрировала по естественному клону местности в сторону временного водотока. В результате комиссия пришла к выводу, что причиной происшествия послужил несанкционированный слив НСЖ неустановленными лицами из автомобилей АЦН или ваккум-бочек. 

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) от 30.06.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» по факту нарушения лесного законодательства, зафиксированного актом о лесонарушении № 4 от 17.05.2016, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение леса не установлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Минприроды Республики Коми в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, неоспоримо подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших загрязнение лесов, и как следствие, его обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва