ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7245/2017

г. Воронеж

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018  года

Постановление в полном объеме изготовлено   7 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мединвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ингакамф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу № А36-7245/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83400 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ингакамф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее - ООО «Мединвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ответчик) о взыскании 83 400 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта по приемке товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингакамф» (далее - ООО «Ингакамф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мединвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. 

ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Мединвест»  (поставщик) и ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (заказчик) был заключен контракт № 81/12 на поставку расходных материалов медицинского назначения (товар). Товар должен быть поставлен с 01.01.2017 по 30.06.2017. Срок действия контракта - до 31.07.2017 (л.д. 7-11).

Согласно пунктам 5, 6 спецификации к указанному контракту, истец принял на себя обязательство поставить ответчику следующий товар:

- салфетку марлевую стерильную 16x14 см 10 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 1200 штук;

- салфетку марлевую стерильную 45x29 см 5 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 3000 штук.

Согласно пункту 6.8. контракта, в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта по количеству заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта или потребовать поставки недостающего количества товара.

Как следует из акта приема товара от 16.03.2017  и последующей переписки сторон, 16.03.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен указанный выше товар, который ответчик отказался принимать в связи с тем, что, по мнению ответчика, поставленный товар не удовлетворяет условиям контракта по количеству, о чем ответчик сообщил в письмах от 21.03.2017 и от 27.03.2017 (л.д. 22, 24-25, 29-30).

21.03.2017 истцом ответчику повторно был предложен к поставке указанный выше товар, который ответчик также отказался принимать по тем же причинам, что отражено в акте приема товара от 21.03.2017 (л.д. 23).

Суть разногласий сторон состоит в различном понимании согласованного количества товара: в спецификации к контракту в графе «единица измерения», указано: «штуки», при этом, истец считает, что имелось ввиду количество штук единичных салфеток, а ответчик - упаковок.

Полагая, что стоимость непринятого ответчиком товара – 83 400 руб. - является его убытками в связи с неисполнением ответчиком обязательства по приемке надлежащего товара, а также в связи с окончанием срока действия контракта на момент судебного разбирательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Контракт содержит указание о том, что поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику следующий товар:

- салфетку марлевую стерильную 16x14 см 10 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 1200 штук;

- салфетку марлевую стерильную 45x29 см 5 шт. в упаковке двухслойные, ГОСТ 16427-93, салфетки упакованы в 2 слоя пергаментной бумаги, верхний слой вскрывается с помощью вложенной нити в центре упаковки. Салфетки внутри упаковки сложены внешним краем вовнутрь, так, чтобы нити на срезе не выходили за край салфетки - 3000 штук.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В документации к аукциону, по итогам которого заключен контракт между сторонами, было предусмотрено, что товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (пункты 6.2., 6.4., л.д. 92-99 аукционной документации).

Техническое задание на объект закупки прописано в условиях контракта на основании функциональных, технических и качественных характеристик производителя как одно целое изделие в соответствии с «ГОСТ 16427-93. Межгосударственный стандарт. Салфетки и отрезы марлевые медицинские. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160, далее - ГОСТ 16427-93).

Согласно пункту 1.2.2. ГОСТ 16427-93, изделия одного размера должны быть скомплектованы. Количество изделий в комплекте должно соответствовать требованиям табл. 2, то есть в данном случае - 16x14 см - по 10 шт., 45x29 см - по 5 шт.

В пункте 1.4.1. ГОСТ 16427-93 приведены два различных способа комплектации стерильных салфеток, однако в обоих случаях объектом гражданского оборота выступает комплект салфеток.

Таким образом, товаром являются не единичные салфетки, а салфетки в стерильной упаковке, исчисляемые штуками либо упаковками.

Следовательно, одна салфетка цены не имеет, а значит, не может быть объектом торгов и предметом контракта.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать объективный вывод о том, что цена закупаемого товара (объекта закупки) сложилась при формировании начальной максимальной цены контракта на основании предоставленных участниками торгов коммерческих предложений не за одну салфетку, а за упаковку, как предусмотрено ГОСТ 16427-93.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров медицинского назначения, не мог не понимать, что такой товар в силу его специфики (стерильности) поставляется только в упаковках, а значит, объектом закупки могла быть только упаковка стерильных салфеток.

Оценивая стоимость товара у поставщиков, истец также должен был осознавать, что ими устанавливается цена за упаковку.

ООО «Ингакамф» является производителем перевязочных средств (бинты, салфетки, пакеты, отрезы).

Так, истец утверждает, что закупал спорный товар у ООО «МедАгро», который, в свою очередь, купил его у производителя - ООО «Ингакамф».

Согласно представленной истцом накладной № 105 от 06.03.2017, ООО «Ингакамф» передало ООО «МедАгро» салфетки марлевые стерильные 16x14 см 10 шт. в упаковке двухслойные в количестве 145 упаковок, салфетки марлевые стерильные 45x29 см 5 шт. в упаковке двухслойные - в количестве 600 упаковок (л.д. 129).

По накладной № 15 от 13.03.2017 истец приобрел у ООО «МедАгро» 145 и 600 упаковок салфеток соответственно (л.д. 130).

Как следует из пояснений производителя - ООО «Ингакамф» - салфетки марлевые медицинские 16x14 см № 10, салфетки марлевые медицинские 45x29 см № 5 производятся согласно ГОСТ 16427-93. Салфетки 45x29 см складываются по 5 штук и цена сосчитана за пять штук. Салфетки 16x14 см складываются по 10 штук, цена - за 10 штук (л.д. 133).

На упаковках спорного товара также видно, что производитель отождествляет упаковку (в которой содержится соответствующее количество салфеток) с одной штукой (л.д. 131, 132).

Согласно представленной третьим лицом накладной № 105 от 06.03.2017, определяя количество товара, производитель не усматривает разницы между штукой и упаковкой, устанавливая при этом цену не за одну салфетку, а за одну единицу товара - штуку (упаковку комплекта, согласно ГОСТ 16427-93).

Более того, письмом от 02.11.2017 генеральный директор ООО «Ингакамф» сообщил, что цена салфетки 16x14 см № 10, салфетки 45x29 см N 5 считается за упаковку, а не за одну салфетку (приобщено в судебном заседании 28.11.2017).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что при заключении контракта исходили из общей цены контракта, а значит с учетом изложенных выше обстоятельств и в силу правил статьи 2 ГК РФ, истец должен был понимать, что риск негативных последствий некорректной оценки условий контракта и участия при этом в торгах ложится на ООО «Мединвест».

Таким образом, буквальное значение спорного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также волеизъявления производителя спорного товара позволяют суду прийти к выводу о том, что одна салфетка не является объектом гражданского оборота (товаром) ни по стоимости, ни по специфике поставки такого рода товара в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при рассмотрении настоящего дела неправомерно ссылается на наличие обязательства по поставке салфеток в штуках, полагая при этом, что одна салфетка является предметом поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона).

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся объема поставки.

Сведения о количестве поставляемой продукции, содержащиеся в проекте спорного муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте и имеющейся в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контракта или с жалобой на положения документации о закупке.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформирована правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела не установлено вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по контракту.

Поскольку истец не доказал причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками, то требование истца не основано на нормах закона, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу № А36-7245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Л.А. Серегина