ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6713/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А76-7299/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Озерского городского округа Челябинской области на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А76-7299/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  Озерского городского округа Челябинской области - ФИО1  (доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Администрация Озерского городского округа Челябинской области  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области  ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене решения ведущего  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении  постановлений о наложении ареста на имущество Муниципальное унитарное  многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) в  рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД (по  исполнительным производствам № 20280/21/98074-ИП и № 34177/21/98074-ИП  от 21.01.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 к  участию в деле в качестве созаинтересованных лиц суд привлек ГМУ ФССП  России, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГУФСС по  Челябинской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  

ММПКХ.  

21.03.2024 в суд поступило ходатайство Администрации Озерского  городского округа Челябинской области о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления оценки и реализации имущества ММПКХ в рамках  сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД (по  исполнительным производствам № 20280/21/98074-ИП и № 34177//21/98074- ИП от 21.01.2024).  

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Озерского  городского округа Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой,  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в  рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия обеспечительных  мер в виде приостановления оценки и реализации имущества ММПКХ в рамках  сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД (по  исполнительным производствам № 20280/21/98074-ИП и № 34177//21/98074- ИП от 21.01.2024).  

К дате судебного заседания со стороны муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в материалы дела  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Администрации Озерского  городского округа Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены судебного акта.  

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  

определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  85 КАС РФ).  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение  на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление  взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6)  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при  принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также  судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Проанализировав содержание ходатайства и исследовав материалы дела,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов в  отношении заявленного ходатайства, не обосновал причины обращения с  ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами.  

Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора является  первоочередным обстоятельством, которое подлежит установлению при  разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем  предметом оспаривания по настоящему делу является постановление ведущего  судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на  имущество ММПКХ. При этом обстоятельства, свидетельствующие об оценке  и попытке реализации судебным приставом исполнителем арестованного  имущества, заявителем не приведены. Заявителем не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о выполнении заинтересованным лицом  действий по оценке и выставлению арестованного имущества на торги. У суда  не имеется сведения о подготовке заинтересованного лица к совершению  соответствующих действий, данные действия в судебном порядке не  оспариваются.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и доводов заявителя, не усматривается связь испрашиваемой обеспечительной  меры в виде запрета оценки и реализации имущества должника при  оспаривании в рамках настоящего дела лишь постановления о наложении  ареста на спорное имущество. При таких обстоятельствах Администрацией  Озерского городского округа Челябинской области не указаны конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных  мер. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  оснований для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу   № А76-7299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник