АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу                                   № А70-6596/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (644100, г. Омск, просп. Королева, д. 3, оф. 308, ИНН 5507237937, ОГРН 1135543010668) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (625009, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, д. 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о взыскании                 963 285 руб. и расторжении контракта,  по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу                           с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель»                                  о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 430 637 руб.                     48 коп. и штрафа в размере 25 254 руб. 33 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, д. 6, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) Екатеринбургский филиал.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Прямоносов Д.Н.                                     по доверенности № 14-18/00329 от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее - ООО «Проектное бюро Цитадель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (далее - УФНС по Тюменской области, управление) о взыскании 897 285 руб. задолженности за выполненные работы и о расторжении государственного контракта от 06.09.2017 № 0167100000117000024-0037852-02.

УФНС по Тюменской области заявило к ООО «Проектное бюро Цитадель» встречный иск о расторжении государственного контракта                      от 06.09.2017 № 0167100000117000024-0037852-02, взыскании неустойки                в размере 430 637 руб. 48 коп. и штрафа в размере 25 254 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования                                         по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт № 0167100000117000024-0037852-02 от 06.09.2017, с ООО «Проектное бюро Цитадель» взыскана неустойка в размере 37 839 руб. 41 коп., штраф                          в размере 25 254 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 354 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что отсутствие положительного заключения экспертизы результата работ исключает потребительскую ценность результата работ, а также из отсутствия признаков недобросовестного поведения заказчика, нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества стоимости выполненных работ в сумме 897 132 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статей 15, 393, 404, 406, 718, 729, пунктов 1 и 2 статьи 719, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами                в нарушение статей 71, 168, 171 АПК РФ не дана оценка доводам общества               о несоответствии технического задания требованиям нормативных актов,               о том, что основания, препятствующие проведению проверки определения сметной стоимости, возникли по вине заказчика, который в письме                        от 14.03.2018 отказался внести изменения в техническое задание; судами сделан неверный вывод об отнесении замечаний к техническому заданию                 к зоне ответственности подрядчика; ссылается на то, что заказчик                           не оспаривает факт, объем и качество выполненных работ; факт того,                 что документация не прошла оценку сметной стоимости                                            в ФАУ «Главэкспертиза России» не может служить основанием к отказу                    в оплате выполненной подрядчиком части работ; суды не дали оценку бездействию заказчика, которое выразилось в отказе внести изменения                   в техническое задание; именно отказ заказчика внести изменения                             в техническое задание, содержащее противоречия в составе и объеме проектных работ явился причиной получения 26.01.2018 уведомления     ФАУ «Главэкспертиза России», из содержание которого следует, что                         в представленной документации выявлены недостатки, препятствующие проверке достоверности определения сметной стоимости; судами применен не подлежащий применению пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы; считает, что доказательства, подтверждающие наличие препятствий к использованию проектной документации в отсутствие положительного заключения экспертизы, не представлены; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по ходатайству общества

Отзыв управления на кассационную жалобу не принимается                               во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ                  не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, отзыв подлежит возврату управлению.

В судебном заседании представителю управления обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), согласно которым управление считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (заказчик) и ООО «Проектное бюро Цитадель» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 06.09.2017             № 0167100000117000024-0037852-02 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу                  по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России                                           по Тюменской области № 7 по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., ст. 50», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ                  и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Окончанием срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии                                  с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований                  в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Исполнитель обязан передать заказчику по завершению работ результат работ согласно требованиями контракта по акту сдачи-приемки результата работ (пункт 3.1.7 контракта).

Цена контракта составляет 1 010 173 руб. 22 коп., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик в течение 2 дней после завершения работ представляет заказчику результат выполненных работ и следующие документы: соответствующие счета (счета-фактуры) и акты выполненных работ в двух экземплярах и иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 проводит приемку и экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта по объему и качеству и оформляет результаты экспертизы в виде заключения (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка документации заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ после предоставления подрядчиком документации в объеме согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и в соответствии                               с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ не является основанием                к оплате выполненных работ. Основанием является подписанный с двух сторон акт выполненных работ и наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации                           на капитальный ремонт.

По результатам проверки разработанной ООО «Проектное бюро Цитадель» проектной документации, 26.01.2018 подрядчиком получено уведомление ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому                           в представленной документации выявлены недостатки, препятствующие проверке достоверности определения сметной стоимости в связи с чем предложено в срок до 26.02.2018 устранить выявленные недостатки                           и представить документы, необходимые для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости повторно.

30.01.2018 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику письмо с предложением изменения технического задания,                       в соответствии с которым ответчиком предлагалось исключить все положения технического задания о разделах проектно-сметной документации. 

Письмом от 02.02.2018 № 657 подрядчик повторно просил заказчика устранить выявленные нарушения. 

Письмом от 02.02.2018 № 14-18/01793 заказчик направил подрядчику доверенность на представление документов для проведения проверки достоверности сметной стоимости. 

В письме № 658 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика                            о несоответствии доверенности требованиям Приказа Минстроя                            от 12.05.2017 №783 в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписи доверителя. 

Письмом от 16.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика информацию по использованию электронной подписи документов, представляемых на экспертизу. 

Письмами от 22.02.2018 № 661, от 05.03.2018 № 655, от 15.03.2018                № 668 подрядчик просит повторно исправить выявленные экспертизой замечания к проектной документации.

В письме от 26.02.2018 № 14-18/03164 заказчик просил подрядчика направить точный перечень противоречий в составе и объеме проектных работ, копию замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

05.03.2018 подрядчик направил копии замечаний ФАУ «Гавгосэкспертиза России», предложил устранить указанные нарушения. 

В письме от 14.03.2018 заказчик отказался внести изменения                              в техническое задание. 

Письмами от 15.03.2018, от 21.03.2018 заказчик разъяснил порядок                  по использованию электронной подписи документов, а также направил копию свидетельства, приказа, доверенность от 12.01.2017 и диск                          с электронной подписью. 

Ссылаясь на то, что устранить замечания не представляется возможным вследствие бездействия управления, которое в нарушение положений статьи 718 ГК РФ не оказало должного содействия в выполнении работ, на то, что отсутствие потребительской ценности выполненных работ не подтверждено, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также                                о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий    со стороны подрядчика, полагая, что устранение недостатков является обязанностью подрядчика и находится в зоне его ответственности.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда                          на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,                    а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности                         и взаимосвязи, установив, что согласно условиям пунктов 6.5, 6.6 контракта основанием для оплаты работ является подписанный двумя сторонами акт выполненных работ и наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации, принимая во внимание, что наличие положительного заключения государственной экспертизы для заказчика   в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, которым утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является обязательным, исходя из того, что доказательств получения положительного экспертного заключения в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Доводы заявителя относительно того, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат выполненной работы имеет потребительскую ценность и не препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектно-сметная документация не может быть использована управлением по назначению, так как спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, общество было заранее осведомлено о его условиях; указание общества о выполнении работ                      не свидетельствует о выполнении обществом всех обязательств по контракту и потребительной ценности выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы о вине заказчика, апелляционный суд исходил из содержания письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.01.2018,                      из которого следует, что проектная документация, подготовленная                             на основании задания застройщика (техническое задание № 2), соответствующая по составу и содержанию требованиям действующего законодательства, не представлена; отчетная документация по результатам инженерных изысканий не соответствует требованиям действующего законодательства; не представлены дефектная ведомость и акт технического осмотра объекта; в смете на строительство наименование объекта в сметной документации не соответствует идентификационным сведениям об объекте, указанном в заявлении; доказательств невозможности устранения                               и предоставления дополнительных документов в целях исправления указанных недостатков, в том числе по вине заказчика, обществом                           не представлено. Кроме того, апелляционный суд установил, что в указанном выше письме не содержится указаний о несоответствии технического задания требованиям действующего законодательства; переписка сторон свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к выполнению работ со стороны подрядчика и наличия содействия по предоставлению необходимых документов со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 65, 66, части 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и исходил из того, что вопросы, поставленные подрядчиком на рассмотрение экспертов, отношения                  к рассматриваемому спору не имеют и никоим образом не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Не установив вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, суды правильно разрешили спор, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования о расторжении контракта и взыскании с подрядчика неустойки              и штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные первоначальные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                                 (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области                                   и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин