СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.), апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-5132/2015(7)), конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5132/2015(8)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, (заявление акционерное общество «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер),

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, доверенность от 12.01.2018, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Определением от 15.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Сычевское» утвержден ФИО4.

10.09.2019 акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сычевское», ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров хранения от 01.02.2017г. (допущении нахождения залогового имущества должника в безвозмездном пользовании третьих лиц без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»), по изъятию имущества и обеспечению его сохранности с соблюдением требований Закона о банкротстве, и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Определением от 17.09.2019 жалоба принята судом к производству. 

23.09.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ООО «Начало» от ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», изъять это залоговое имущество и передать его на хранение конкурсному управляющему ООО «Сычевское» ФИО4 до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО4

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил ООО «Начало» эксплуатацию имущества, переданного ему от ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  хранитель не надлежаще хранит вверенное ему имущество. Имущество эксплуатируется третьими лицами. Принятая обеспечительная мера не является достаточной отвечающей цели предотвращения причинения значительного ущерба.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что договором хранения предусмотрена ответственность хранителя за повреждение и неисправности вверенного имущества. Истребуемые меры не связаны с предметом спора. 

АО «Россельхозбанк» представило ходатайство о приобщении договоров простого товарищества от 03.04.2017, №3 от 05.04.2018, искового заявления ООО «Сычевское» к ООО «Начало» о взыскании стоимости утерянного имущества, определения о принятии от 22.10.2019 по делу №А03-16810/2019.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении документов. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Начало» эксплуатацию имущества, переданного ему от ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017г., договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017г., до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк», связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер Банк указал, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО6 от имени ООО «Сычевское» с ООО «Начало» были заключены: договор об ответственном хранении б/н от 01.02.2017 на хранение КРС (далее по тексту - «Договор хранения - 1») и договор об ответственном хранении от 01.02.2017 на хранение иного движимого и недвижимого имущества должника (далее по тексту - «Договор хранения - 2») (прилагаются). 

Согласно пункту 1.1 Договора хранения 2 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему на хранение, с правом использования его по целевому назначению. 

Согласно пункту 3.1 Договора хранения - 1, Договора хранения - 2 в качестве оплаты за услуги по хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества Должника с возможностью привлечения к хранению имущества третьих лиц.

 Данные договоры заключены (имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», передано третьим лицам) конкурсным управляющим без соблюдения, установленного пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, порядка получения предварительного согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 

Более того, имущество передано третьему лицу в безвозмездное пользование, с правом извлечения доходов. 

Конкурсным управляющим ООО «Сычевское» ФИО4 не предприняты меры по расторжению указанных договоров хранения, по изъятию имущества и обеспечению его сохранности с соблюдением требований Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не обеспечил контроль за действиями хранителя и надлежащим исполнением последним обязательств по заключенному договору хранения, не обеспечил контроль за сохранностью и техническим состоянием имущества должника, что противоречит ст. 129 Закона о банкротстве. 

Использование и эксплуатация залогового имущества без согласия залогового кредитора в отсутствие надлежащего контроля за его сохранностью и техническим состоянием, привели к его утрате в значительном количестве, снижению потребительской ценности имущества (что, безусловно, скажется на его стоимости в процессе реализации) и повлекут убытки залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 

Ответственность хранителя имущества не застрахована в отличие от ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего. 

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенного права, поскольку ответственность хранителя ничем не обеспечена, в то время как гражданско-правовая ответственность конкурсного управляющего, чьей прямой обязанностью в силу статьи 129 Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества, застрахована, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Данные специальные правила направлены на защиту прав и законных интересов залоговых кредиторов. Использование и эксплуатация залогового имущества без согласия залогового кредитора в отсутствие надлежащего контроля за его сохранностью и техническим состоянием, безусловно, может привести к снижению потребительской ценности имущества и сказаться на его стоимости. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде установления запрета хранителю ООО «Начало», эксплуатировать имущество, переданное ему от ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», являются необходимыми и достаточными мерами, обеспечивающими сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу. 

Вместе с тем, согласно представленным Банком договорам простого товарищества от 03.04.2017, №3 от 05.04.2018, ООО «Начало» передает имущество иным лицам.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для запрета на эксплуатацию спорного залогового имущества неограниченному кругу третьих лиц, являются ошибочными.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным изменить определение от 24.09.2019, изложив его в следующей редакции: запретить ООО «Начало» и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ему от ООО «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017, до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк».

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятые меры нарушают права участвующих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры, носят срочный, временный характер, и не нарушают прав лиц, на последующее исполнение сделок, в случае прекращения оснований принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, в части установления запрета на эксплуатацию имущества не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления Банка в части изъятия данного имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему не обоснованы, поскольку заявителем доказательства наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия указанных обеспечительных мер не представлены. 

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское» не рассмотрено; договоры ответственного хранения недействительными в установленном законом порядке не признаны. 

При указанных обстоятельствах, принятие истребуемых обеспечительных мер в этой части может повлечь их неисполнимость и нарушение баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы Банка о том, что хранитель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как за ненадлежащее исполнение обязанностей договорами хранения предусмотрена гражданско-правовая ответственность хранителя.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте  в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в данной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции.

          Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ему от общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» по договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017г., договору ответственного хранения б/н от 01.02.2017г., до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк».

          В  остальной части определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3