АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 633102, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее - истец, ООО «СТК-Бетон») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ответчик, ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ») 29 297 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленных товаров за период с 26.02.2018 по 31.01.2022, 44 282 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса за период с 19.04.2018 по 29.03.2022.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

ООО «СТК-Бетон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 413 руб. 16 коп. почтовых расходов.

 

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 413 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СТК-Бетон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом уточнений) заявитель приводит следующие доводы: судами не указаны мотивы снижения судебных расходов, не учтены все фактические обстоятельства дела; не учтены объемы трудовых затрат представителя истца, в частности по формированию расчетов; выводы судов носят субъективный характер.

На кассационную жалобу от ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

От ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность определения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 № СТК-Б/8 (в редакции от 30.05.2022; далее - соглашение), почтовые квитанции от 08.11.2021, от 10.12.2021, от 30.07.2022.

По условиям заключенного между ООО «СТК-Бетон» и адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем (далее - Горнович М.Ю., исполнитель) соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде: составления и подачи претензии (требования) по договору поставки от 01.01.2017 № 169 в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ», составления и подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ», представительства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-34650/2021 о взыскании денежных средств с ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ», составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «СТК-Бетон» при рассмотрении дела № А45-34650/2021 в арбитражном суде первой инстанции, представительства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «СТК-Бетон» при рассмотрении дела № А45-34650/2021 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет: 70 000 руб. за составление и подачу претензии (требования), за составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления; 15 000 руб. за составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств, за составление и подачу трех ходатайств об уточнении размера исковых требований; 20 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 5 000 руб. за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов; 10 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в материалах дела претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, подписанных представителем ООО «СТК-Бетон» Горновичем М.Ю., непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 14.03.2022, 31.03.2022, 26.09.2022.

Оплата понесенных ООО «СТК-Бетон» судебных расходов (оплата юридических услуг) подтверждается документально - в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2022 № 934982, от 24.06.2022 № 979865. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов на сумму 1 413 руб. 16 коп. (почтовые квитанции от 08.11.2021, от 10.12.2021, от 30.07.2022).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, в размере 61 413 руб. 16 коп., сочтя чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 60 000 руб. (20 000 руб. за составление претензии, подготовку искового заявления и иных документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по 15 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов на этой стадии, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы о необоснованном снижении судами суммы судебных расходов подлежат отклонению. Частично удовлетворяя заявление, суды в пределах своих полномочий, установив доказанность несения судебных расходов, проанализировав состав и объем оказанных представителем услуг, их относимость к настоящему делу, предмет и основание спора, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, снизив ее до 60 000 руб.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1