АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-5060/2017

 

18 декабря 2017 года                                                 г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ай-Петри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693014, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 15 мая 2017 года,

 

представители ответчика ФИО3, по доверенности № 8 от 27 июля 2017 года, ФИО4, по доверенности № 8/1 от 08 декабря 2017 года,                                                

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

        В обоснование требований указано, что 20 марта 2017 года между сторонами заключен контракт № 36/17 на поставку трубной арматуры. Контракт частично исполнен двумя поставками от 12 июля 2017 года и 08 августа 2017 года. Письмом от 06 сентября 2017 года АО «Сахалинская нефтяная компания» направило в адрес ООО «Ай-Петри» соглашение о расторжении контракта. Истец подписал соглашение 02 октября 2017 года с протоколом разногласий. 04 октября 2017 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Ай-Петри» сроков поставки товара.

 

        Истец полагает, что поскольку 02 октября 2017 года контракт расторгнут по соглашению сторон, у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

 

        В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. 

 

        Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, сослался на право заказчика отказаться от договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки товара (л.д.84-85). 

 

         Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 20 марта 2017 года между АО «Сахалинская нефтяная компания», Заказчиком, и ООО «Ай-Петри», Поставщиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен контракт № 36/17, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку Заказчику Трубной арматуры (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (л.д. 14-30).

 

         В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

 

         Цена контракта составила 4 740 475,10 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

 

         Пунктом 3.6 контракта предусмотрен срок поставки товара : в течение 70 (семидесяти) дней со дня, следующего за днем заключения контракта. С учетом даты подписания контракта срок поставки истек 30 мая 2017 года.

 

         В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка товара сопровождается передачей Поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приема-передачи товаров.

 

         Приложением № 1  к контракту утверждена Спецификация на поставку трубной арматуры. Приложением № 2 утверждено Техническое задание (л.д.31-33).

 

         Товар поставлен Поставщиком по товарным накладным:

         - № 15 от 15 мая 2017 года на сумму 3 300 077 рублей, дата поставки 08 августа 2017 года,

         - № 23 от 10 июня 2017 года на сумму 136 000 рублей, дата поставки 12 июля 2017 года,

         - № 30 от 29 сентября 2017 года на сумму 953 175 рублей (л.д. 101-104). 

 

         Относительно поставки по товарной накладной № 15 от 15 мая 2017 года сторонами составлен Акт приема-передачи товара от 08 августа 2017 года на сумму 3 300 077 рублей (л.д. 112).

 

         06 сентября 2017 года АО «Сахалинская нефтяная компания» направило в адрес ООО «Ай-Петри» соглашение о расторжении контракта № 36/17 от 20 марта 2017 года (л.д. 35-36). Указанное соглашение получено истцом 06 сентября 2017 года.

 

         В ответ на предложение о расторжении контракта, ООО «Ай-Петри» направило в адрес АО «Сахалинская нефтяная компания» подписанное 02 октября 2017 года соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий (л.д. 36-38). Соглашение и протокол, подписанные со стороны Поставщика с протоколом разногласий, поступили в АО «Сахалинская нефтяная компания» в тот же день.

 

         04 октября 2017 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д. 39). 

 

         Истец полагает Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 октября 2017 года незаконным, поскольку на указанную дату контракт № 36/17 был расторгнут по соглашению сторон от 02 октября 2017 года.

 

  Возражая против доводов иска, ответчик указал, что поскольку соглашение о расторжении договора подписано ООО «Ай-Петри» с протоколом разногласий, стороны не пришли к согласию относительно условий расторжения контракта и его нельзя признать расторгнутым по соглашению сторон. В этой связи Заказчик имел основанное на договоре и законе право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

         Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; решением об одностороннем отказе. 

 

  В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

 

При оценке доводов сторон относительно состоявшегося Соглашения о расторжении контракта от 02 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ай-Петри» не согласилось с редакцией соглашения о расторжении контракта, направленного ему АО «Сахалинская нефтяная компания», при этом последнее не подписало соглашение в редакции с исправлениями ООО «Ай-Петри».

 

Таким образом, не имеется оснований считать соглашение о расторжении контракта заключенным.

 

При этом судом принимаются во внимание положения пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года ( в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

 

         Ни одна из сторон Контракта не приступила к исполнению соглашения о расторжении контракта от 02 октября 2017 года на условиях, предложенных как АО «Сахалинская нефтяная компания», так и на условиях, изложенных ООО «Ай-Петри».

 

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт № 36/17 от 20 марта 2017 года не был расторгнут 02 октября 2017 года по соглашению сторон. В этой связи АО «Сахалинская нефтяная компания» имело основания для принятия Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 октября 2017 года. 

 

         Судом установлено, что к моменту принятия Решения от 04 октября 2017 года контракт Поставщиком в полном объеме не исполнен, представитель ООО «Ай-Петри» в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что имела просрочка поставки товара по контракту. Поскольку по иным основаниям истец Решение от 04 октября 2017 года не оспорил, судом исследование иных обстоятельств, связанных с исполнением контракта, не осуществлялось.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Ай-Петри» к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская