ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-212823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ЯРД»: ФИО1, дов. от 22.01.2024,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2024 года

о признании требования ООО «ЯРД», включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Ярд» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, суд признал требования ООО «Ярд», включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ярд», финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЯРД» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 требование ООО «Ярд» в размере 8 351 133 руб. 74 коп. - основной долг, 78 020 руб. 24 коп. - проценты включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 третьей очереди с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ООО «Ярд» в размере 61 749 331 руб. 75 коп., из которых 47 287 915 руб. 54 коп. - неустойка, 14 461 416 руб. 22 коп. - проценты, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО3 кредитора ООО «Ярд», включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-212823/22, на его правопреемника ФИО2 в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, установлено преимущественное право ООО «Ярд» при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу № 2-1283/2007 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 115 797,33 долларов США и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Ярд».

Суды также установили, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-2916/2022 за ООО «Ярд» признано право залога (ипотеки) по кредитному договору от 03.06.2005 

<

***> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО3, ФИО6, ФИО8

Исходя из этого был сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является предметом залога ООО «Ярд».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая требования залогового кредитора, суды учитывали, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, суды пришли к выводу, что право требования с должников процентов, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 03.06.2005, а также на взыскание штрафов, неустоек (пеней), других штрафных санкций и индексацию, присужденных ранее денежных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, а также законом, перешли к цессионарию.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года по делу № А40-212823/22 установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования одного кредитора - ООО «Ярд», а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств утраты ООО «Ярд» права на залоговое имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-212823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова