ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32913/2024

Дело № А40-18930/22

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40- 18930/22 об открытии в отношении ООО «Сургутская энергостроительная компания» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭСК »,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 принято к производству заявление ООО «Группа компаний «ИнТек» о признании ООО «Сургутская энергостроительная компания» банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ООО «Сургутская энергостроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 признано банкротом ООО «Сургутская энергостроительная компания», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЭСК» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, отказать в  удовлетворении временного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника и  ООО «УК Таврос Уфа» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед 15 кредиторами на сумму 353 983 115,8 руб. (вторая очередь – 10 319 410,49 руб. (основной долг), третья очередь - 320 003 705,31 (23 660 000,00 руб. – обеспечены залогом имущества должника, 239 495 181,44 руб. – основной долг, 80 508 523,87 руб. – финансовые санкции).

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СЭСК» банкротом и об открытии конкурсного производства, и определена саморегулируемая организация ААУ «Солидарность» для утверждения арбитражного управляющего в следующую процедуру банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду  апелляционной инстанции.

Апелляционный суд  также  при разрешении апелляционной жалобы  учитывает  обстоятельство  того, что собрание кредиторов в установленном  законом порядке  недействительным не признано. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов финансового анализа о невозможности  восстановления  платежеспособности,  апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок  рассмотрения  дела  о банкротстве, в  данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока  в силу положений  статьи  75  Закона  о банкротстве. 

Довод апеллянта относительно того, что требование ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не рассмотрено, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, истек максимальный срок, установленный  ст. 61  Закона  о банкротстве, в течение которого должна быть завершена процедура наблюдения. 

При этом, доказательств того, что участие ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в собрании кредиторов с учетом размера его требования могло повлиять на результат принятого решения собрания кредиторов, материалы спора не содержат. 

Довод жалобы относительно незаконности снятия обеспечительных мер ввиду нерассмотрения по существу требования ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» подлежит отклонению,  поскольку  к  предмету спора  не  относится. 

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставлено без изменения  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением от 29.09.2022. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, у представителя ООО «СЭСК» отозвана доверенность и представитель не допускаются к участию в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ПАО «ВымпелКом» о включении в реестр требований кредиторов. 

Из материалов  банкротного дела  следует, что единственным участником ООО «СЭСК» является ФИО3, который являлся директором Общества.

Доверенность на представителя ФИО4, подписавшей апелляционную жалобу, выдана ФИО3 01.11.2023.

С учетом  положений  статей  34, 126 Закона о банкротстве, ФИО3, являясь единственным участником ООО «СЭСК»,  имеет  статус  лица, участвующего в деле, и не ограничен  в  реализации прав  заявлять возражения  против  требований кредиторов.   

Кроме того, в  процедуре  конкурсного производства не  исключена возможность обращения с требованием о прекращении производства по делу, заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40- 18930/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Е.В. Иванова