АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13920/17

23 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «16»  августа  2017    года

Полный текст решения изготовлен            «23»  августа  2017    года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГОГ  ОБЩЕСТВА  "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023ИНН 6168002922)  к САДОВОДЧЕСКОМУ  НЕКОММЕРЧЕСКОМУ  ТОВАРИЩЕСТВУ  "ИЗУМРУД"  (ОГРН 1026104371710ИНН 6168202248) 

о взыскании 335 760,23 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

ПАО   "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к САДОВОДЧЕСКОМУ  НЕКОММЕРЧЕСКОМУ  ТОВАРИЩЕСТВУ  "ИЗУМРУД"   с иском о взыскании задолженности  в сумме 785 278,08 руб., неустойки в сумме 58 594,38  руб.,  расходов по уплате государственной пошлины 19 877  руб. 

Стороны явку не обеспечили, извещены.

Через канцелярию суда представлены  уточнения к иску от истца и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца. 

Так, представлены уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени в размере 54 157,04 руб. за период с 16.03.2017 по 25.04.2017.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в части взыскания пени в размере 54 157,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 276 от 01.01.2008, согласно которому  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии СНТ «Изумруд» (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Срок оплаты электрической энергии определен в п. 5.2. договора, а с 12.06.2012 г. срок оплаты потребленной электроэнергии для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило  обязательства по договору,  однако ответчик  не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной за период февраль 2017  (счет-фактура № 2601-26609/01 от 28.02.2017).

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 785 278 руб. 08 коп. (первоначальные требования).

В обоснование факта задолженности ответчика за потребленную электроэнергию истец представил следующие документы: счет-фактуры за период с ноября 2016 по февраль 2017 , акты  снятия показаний за период с ноября 2016  по февраль 2017 , акты приема за период с ноября 2016  по февраль 2017. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 785 278,08 руб., пени в размере 58 594,38 руб. (первоначальные требования)

В последующем, истцом неоднократно уточнялись  исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом,  согласно уточнениям в последней редакции,  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 54 157,04  руб. за период с 16.03.2017 по 25.04.2017.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на просрочку оплаты электрической энергии.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом, счет-фактурой     и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт  исполнения истцом обязательств перед ответчиком и факт просрочки  исполнения обязательств ответчиком по договору. 

В  связи с просрочкой срока оплаты потребленной энергии по договорам истец начислил пени в размере 54 157,04  руб. за период с 16.03.2017 по 25.04.2017.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Также абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (в ред. ФЗ № 307 от 03.11.2015).

Федеральный закон № 307 от 03.11.2015, закрепивший данную норму, вступил в силу 01.01.2016 на основании этого, ответчику начислены пени в соответствии с прилагаемым расчетом, исходя из ставки  ЦБ РФ - 9 %.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию  в размере 54 157,04  руб. за период с 16.03.2017 по 25.04.2017.   

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям, со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 17 711   руб.  подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в размере 54 157,04 руб. принять.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО  НЕКОММЕРЧЕСКОГО  ТОВАРИЩЕСТВА  "ИЗУМРУД"  (ОГРН 1026104371710ИНН 6168202248) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023ИНН 6168002922) пени в размере  54 157,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023ИНН 6168002922)  из федерального бюджета 17 711 руб. государственной пошлины из оплаченных по платежному поручению № 017935 от 16.05.2017 на сумму 19 877 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова