АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31460/2020

14 марта 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая земля» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

общество с ограниченной ответственностью «Теам» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 50 660,09 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за размещение оборудования в МКД по пр. Ленина, 52 за период с 21.08.2018 по 21.04.2020 в размере 14 115,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 21.06.2017 по 21.04.2020 в размере 22 784,06 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от ООО «Коммунальная энергетика»: не явились (извещение РПО № 35099167094317),

от ООО «Теам»: не явились (извещение РПО № 35099167094324),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая земля» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 27 145,87 руб.;  взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение оборудования в МКД по пр. Ленина, 52  за период с 21.08.2018 по 21.04.2020 в размере 12 711,60 руб.; взыскании неустойку за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 21.06.2017 по 21.04.2020 в размере 12 189,28 руб. ( с учетом уточнения). 

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

Судом оглашено, что в материалы дела поступил отзыв от ООО «Коммунальная энергетика», который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «Малая Земля» (управляющая компания) и ПАО «МТС» (оператор) заключён договор № 28/17 от 11.05.2017 на предоставление возможности на возмездной основе использования объектов, с целью создания сети, обслуживания, эксплуатации и модернизации существующих линий связи, а также предоставления телекоммуникационных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно Договору и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2018 оборудование ПАО «МТС» размещено на объектах, обслуживаемых ООО «УК «Малая Земля» по решению общего собрания собственников, расположенных по адресам: 

<

...>

Также условиями договора закреплено, что оператором (ПАО «МТС») должна производится оплата за электроэнергию, потреблённую размещённым оборудованием согласно его номинальной электрической мощности (4 абзац пункта 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг производится Оператором до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, путём перечислению денежных средств на расчётный счёт Управляющей компании.

В нарушение условий Договора оплата со стороны ПАО «МТС» за предоставленные услуги по размещению оборудования в многоквартирных домах производилась ненадлежащим образом, а с нарушением сроков оплаты.

Как указывает истец, оплата за электроэнергию, потреблённую размещённым оборудованием согласно его номинальной электрической мощности со стороны ПАО «МТС» не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, у ПАО «МТС» по Договору № 28/17 от 11.05.2017 г. перед ООО «УК «Малая Земля» образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере                            27 145,87 руб. (уточненные требования).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Управляющая компания вправе взыскать с Оператора неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с этим у ПАО «МТС» согласно пункту 4.1. Договора образовалась задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты за размещение оборудования в многоквартирном доме по пр. Ленина, 52 за период с 21.08.2018 по 21.04.2020 в размере 12 711,60 руб., а также за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 21.06.2017 по 21.04.2020 в размере                            12 189,28 руб. (уточнённые требования).

С целью урегулирования обстоятельств, связанных с нарушение сроков оплаты за размещение оборудования, оплаты за электроэнергию, потреблённую размещённым оборудованием и оплаты неустойки ООО «УК «Малая Земля» направило в адрес ПАО «МТС» претензию (исх. № 336 от 18.05.2020 ), в которой просило произвести указанные начисления.

ПАО «МТС» ответом на претензию (№ ЮГ01-10/00019 от 17.06.2020 г.) отказало ООО «УК «Малая Земля» в оплате неустойки за нарушение обязательств по срокам оплаты, а задолженность за электроэнергию, потреблённую размещённым оборудованием согласно его номинальной электрической мощности гарантировало оплатить, но не в полном объёме.

Как указывает истец, задолженность за электроэнергию, потреблённую размещённым оборудованием согласно его номинальной электрической мощности Ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

11.05.2017 г. Между ПАО «МТС» и ООО «УК Малая Земля» заключен договор                 № 28/17  

 Согласно абз. 4 п. 3.1.1. договора до момента оформления договорных отношений между оператором и «Гарантирующим поставщиком» относительно оплаты электроэнергии, потребленной оборудованием Оператора, подключением через общедомовые (коллективные) счетчики, оплата за электроэнергию производится Оператором непосредственно Управляющей компании.

При этом, 01.01.2013 между ПАО «МТС» (покупатель) и ООО «Коммунальная энергетика» (поставщик) заключен договор купли-продажи электроэнергии № КЭ-35, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в точке поставки (в соответствии с Приложением № 1) в объемах, определенных по приборам учета.

01.11.2018 года дополнительным соглашением № 9 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2013 № КЭ-35 были добавлены новые точки по адресам: 

<

...>.

01.03.2018 года дополнительным соглашением № 10 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2013 № КЭ-35 были добавлены новые точки по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Коммунальная энергетика» в рамках указанного договора ПАО «МТС» надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате, задолженность с 2018 г. по настоящее время отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 27 145,87 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности оставлены без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение оборудования в многоквартирном доме по пр. Ленина, 52 за период с 21.08.2018 по 21.04.2020 в размере 12 711,60 руб., а также за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием за период с 21.06.2017 по 21.04.2020 в размере 12 189,28 руб. также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик просит применить срок исковой давности за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в отношении требований истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием, а также за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием.

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился в суд 31.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности за указанный ответчиком период.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Ссылка на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится также в абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием, за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием, за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку начисление пени является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании арендной платы, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая земля» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, справку на возврат государственной пошлины в размере 1 420,50 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 № 1230.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко