ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49242/2018

Дело № А40-253465/16

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу № А40-253465/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-01 от 02.11.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение»,  и о применении последствий недействительности сделок; - дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016 к договору займа № И-НГ-01 от 02.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «ИстернБурение» и ФИО3; о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-02 от 30.11.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», и о применении последствий недействительности сделок; - дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016 к договору займа № И-НГ-02 от 30.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «ИстернБурение» и ФИО3; о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-03 от 23.12.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», и о применении последствий недействительности сделок; - дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2016 к договору займа № И-НГ-03 от 23.12.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «ИстернБурение» и ФИО3; о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-04 от 28.01.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», и о применении последствий недействительности сделок; - дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 к договору займа № И-НГ-04 от 28.01.2016 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «ИстернБурение» и ФИО3; о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-05 от 09.03.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», и о применении последствий недействительности сделок; - дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2017 к договору займа № И-НГ-05 от 09.03.2016 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «ИстернБурение» и ФИО3; о признании недействительными сделками: - соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-06 от 27.04.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», и о применении последствий недействительности сделок;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истерн-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Истерн-Бурение» ФИО4 лично (паспорт)

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 по дов. 03.04.2018 г., ФИО6 по дов. от 24.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-253465/16 заявление о признании ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок, заключенных между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-01 от 02.11.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-01 от 02.11.2015 в сумме 23 460 000,00 руб. основного долга и 2 269 101,82 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа; дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016 к договору займа № И-НГ-01 от 02.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3. Признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-02 от 30.11.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-02 от 30.11.2015 в сумме 30 000 000,00 руб. основного долга и 2 815 567,93 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа; дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016 к договору займа № И-НГ-02 от 30.11.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн- Бурение» и ФИО3. Признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-03 от 23.12.2015, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-03 от 23.12.2015 в сумме 16 000 000,00 руб. основного долга и 1 450 848,38 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа; дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2016 к договору займа № И-НГ-03 от 23.12.2015 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3. Признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-04 от 28.01.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-04 от 28.01.2016 в сумме 45 500 000,00 руб. основного долга и 4 526 056,22 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа; дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 к договору займа № И-НГ-04 от 28.01.2016 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3. Признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-05 от 09.03.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-05 от 09.03.2016 в сумме 21 400 000,00 руб. основного долга и 1 021 857,92 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа; дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2017 к договору займа № И-НГ-05 от 09.03.2016 об увеличении срока возврата займа, заключенное между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3. Признаны недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 01.09.2016 к Договору денежного займа № И-НГ-06 от 27.04.2016, заключенное между ФИО2 Гаврилом, ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение», применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ФИО7 перед ООО «Истерн-Бурение» по договору денежного займа № И-НГ-06 от 27.04.2016 в сумме 68 700 000,00 руб. основного долга и 13 702 464,93 руб. задолженности по оплате годовых процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку судом первой инстанции, рассмотрен спор без истребованных документов (паспорта сделок), необоснованно отклонено ходатайство об отложении, чем конкурсный  управляющий поставлен в преимущественное положение, не дав возможности ответчику представить доказательства по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что, критерий равноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок - заключение договоров о переводе долга (01.09.2016 года), ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» отвечало признакам неплатежеспособности и Н-вы знали о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, на момент совершения спорных сделок задолженность ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» перед третьими лицами отсутствовала. Выводы суда первой  инстанции о том, что после совершения сделок ФИО3 не произвел выплаты ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» по соглашениям о переводе долга, что подтверждает умысел сторон на заключение оспариваемых соглашений с целью причинения вреда кредиторам ООО «ИСТЕЕРН-БУРЕНИЕ» и лишения их возможности получить деньги от взыскания долга также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, ФИО7, переведя на ФИО3 свой долг перед ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ», выбыл из обязательства, а из представленных в материалы дела документов следует, что срок возврата по договорам займа до момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» не наступил. Выводы суда о том, что долг переведен с платежеспособного ФИО7 на неплатежеспособного ФИО3, и  об аффилированости ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» с Н-выми  на момент совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» и письменные объяснения ПАО Банк «ФК Открытие» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 Гаврилом и ФИО3 заключены соглашения о переводе долга по договорам займа (Заемщик - ООО «Истерн-Бурение») на ФИО3, а далее с последним заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлен срок возврата займов:

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 31.10.2016 г. на сумму 23 460 000,00 руб. – основной долг, 2 269 101,65 руб. – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-01 денежного займа от 02.11.2015 г. на сумму 25 000 000,00 руб.);

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 28.11.2016 г. на сумму 30 000 000,00 руб. – основной долг, 2 815 567,93 руб. – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-02 денежного займа от 30.11.2015 г. на сумму 30 000 000,00 руб.);

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.12.2016 г. на сумму 16 000 000,00 руб. – основной долг, 1 450 848,38 – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-03 денежного займа от 23.12.2015 г. на сумму 27 000 000,00 руб.);

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 26.01.2017 г. на сумму 45 500 000,00 руб. – основной долг, 4 526 056,22 руб. – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-04 денежного займа от 28.01.2016 г. на сумму 45 500 000,00 руб.);

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 06.02.2017 г. на сумму 21 400 000,00 руб. – основной долг, 2 128 013,17 – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-05 денежного займа от 09.03.2016 г. на сумму 40 000 000,00);

Соглашение о переводе долга от 01.09.2016 г. на сумму 68 700 000,00 руб. – основной долг, 13 702 464,93 руб. – проценты (первичный договор – договор № И-НГ-06 денежного займа от 27.04.2016 г. на сумму 70 000 000,00 руб.).

Конкурсный управляющий, считая  сделки  недействительными, обратился с  иском  в суд, ссылаясь на пункты  1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая  во внимание  время возбуждения  дела  о банкротстве,  (30.12.2016), время  совершения  сделки (01.09.2016), суд  первой  инстанции обоснованно отнес  сделку  к подозрительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены без встречного исполнения, а долг переведен с платежеспособного ФИО7 на неплатежеспособного ФИО3, признанного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № A40-120978/17-101-37Ф несостоятельным (банкротом), который является дебитором ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» на общую сумму 657 742 425,32 руб.

Также судом  сделан  вывод о том, что имеет место выбытие имущества из конкурсной массы должника в результате заключения  спорной сделки, и как следствие уменьшение стоимости активов, и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

С учетом разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки без получения реального встречного исполнения, с целью уменьшения и невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-223986/15-4-656 Ф, и сделан вывод о наличии имущества у ФИО7, унаследованного после ФИО7, и дана оценка действиям ФИО3, отказавшегося  от своей части наследства, и принятия обязательства ФИО7.

Так, материалами дела подтверждено, что оспариваемыми сделками осуществлен перевод долга с платежеспособного ФИО7 на неплатежеспособного ФИО3 в общей сумме более 230 000 000,00 руб. (сумма основного долга и годовые проценты за пользование займами), при балансовой стоимости активов ООО «Истерн-Бурение» на 01.01.2017  -  1 092 183 000,00 руб., следовательно сумма переведенного долга, составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

 При этом, на момент совершения спорных сделок ООО «Истерн-Бурение» отвечало признакам неплатежеспособности, в  связи с  наличием задолженности перед ПАО ФК «Открытие» в сумме 766 258 855,82 руб. и перед ООО «НЭУ» в сумме более 50 000 000,00 руб. Доказательств обратного, ответчиками в  материалы  дела в нарушение  ст. 65  АПК РФ не  представлено.

Из  материалов дела следует, что после совершения оспариваемых сделок ФИО3, являясь новым должником, обязательства перед ООО «Истерн-Бурение» не исполнял.

 Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к  признакам подозрительности сделок, как совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате которых должник лишился реальной к взысканию дебиторской задолженности на сумму более 250 000 000,00 руб., за счет взыскания которой могли быть погашены требования кредиторов.

 Не усматривает апелляционный суд и нарушений  судом первой инстанции при применении положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с  учетом  обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО7 являются родными братьями, а равно наличия фактической аффилированности ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Истерн-Бурение» (учреждено 24.09.2014), долю участия  в котором в  2015 году приобрела Компания с ограниченной ответственностью «НОРДРИЛЛ ЕКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД», имеющей с  ФИО3 договорные отношения по займу. В соответствии с отчетом о проведенной инвентаризации ООО «Истерн-Бурение» имеется дебиторская задолженность компании с ограниченной ответственностью «Нордрил Эквипмент Лимитед» в размере 27 571 586,09 руб.

Из сведений информационной системы «spark-interfax» следует, что компания «НОРДРИЛЛ ЕКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД» в 2015 году являлась единственным участником ООО «Истерн-Бурение» и ООО НК «Сигма», в которых 09.07.2015 произошла смена собственника на компанию с ограниченной ответственностью «Нистро Бизнес ЛТД».

Вступившими  в законную силу судебными актами в обособленном споре по включению требований ООО НК «Сигма» в реестр требований ООО «Бизнес-центр на Семеновской» дело № А40-21775/16- 179-256Б, установлено, что конечным бенефициаром (собственником) ООО НК «Сигма» является ФИО3, он является ее единственным участником с 2014 года, и отказано в требованиях ООО «НК Сигма» в связи с наличием аффилированности. В обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении в реестр кредиторов ООО «Семеновский» (дело № А40-217818/16) определением от 05.02.2018 последнему также отказано во включении в реестр в связи с его аффилированностью к должнику.

В решении № 16/12/15 от 15.12.2016 единственного участника ООО «Истерн-Бурение» о добровольной ликвидации ликвидатором назначена ФИО8, которая после продажи своей доли в ООО «Истерн-Бурение» занимала должность генерального директора. В то же время, ФИО9 в период по 15.09.2015 являлась генеральным директором компании ООО «Росэко», которая является дочерней организацией компании ОАО «Буровой Стандарт» одним из учредителей которой с 2010 года по настоящее время является ФИО3.

Принимая  во внимание  установленные по делу обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь фактическим бенефициаром группы компаний ООО «НК-Сигма», ООО «Истерн-Бурение», ОАО «Буровой Стандарт», ООО «РОСЭКО», ФИО3 имел реальную возможность отдавать обязательные к исполнению указания.

Кроме того, судом первой инстанции как установлено, что ПАО «Банк ФК Открытие» привлекло ФИО3 как бенефициара ООО «Истерн-Бурение» в качестве поручителя в обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ООО «Истерн-Бурение». Вступившим в законную силу  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в рамках дела № А40-120978/17 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «ФК Банк Открытие» в размере 704 004 690 руб., основанные на договорах поручительства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2018 в рамках дела № А40-120978/17 содержит вывод об афиллированности ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3, а  именно об аффилированности ФИО3 с группой юридических лиц ООО «Истерн-Бурение», ООО «Бизнес-центр на Семеновской» и ООО «Семеновское», со ссылкой на факт направления ФИО3 полученных от ООО «Истерн-Бурение» заемных средств по договору займа №13 от 13.04.2015 в размере 600 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно платежными поручениями № 2577 от 27.05.2015 и №23 от 27.05.2015 с назначением платежа «Погашение по договору займа № БЦ-НС-01» и «Частичное погашение по договору займа ДРЗ-05». 

В связи с тем, что заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции о совершении сделок с умыслом причинения вреда кредиторам, вывода активов, а также о заинтересованности ответчика в совершении данной сделки при осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, является обоснованным. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Правильно судом  первой инстанции с  учетом установленных  обстоятельств, применены  положения  статей  10 и 168 ГК РФ, разъяснения абзац. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически обязанность оплаты задолженности переведена на неплатежеспособное физическое лицо, в результате уменьшилась конкурсная масса должника и причинен вред кредиторам должника.

Довод апеллянта относительно необходимости истребования у конкурсного управляющего должника паспорта сделок в отношении сделок, совершенных с нерезидентами РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом  первой инстанции исходя из предмета спора, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию, и распределено бремя по доказыванию каждой стороны спора.   

Доводы  жалобы о том, что на момент заключении оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним имелось согласие на их заключение со стороны должника и отсутствовали признаки неплатежеспособности, и ответчики не являются аффилированными к должнику лицами, и не являются бенефициарами бизнеса, признается несостоятельным, так как данные доводы являлись предметом  исследования  в  судеб первой инстанции, которым дана правильная  правая  оценка, и для иной апелляционный суд  оснований  не усматривает. 

К тому же, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120978/2017, отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Истерн-Бурение» в общей сумме 657 742 325,32 рубля, в котором установлено, что ФИО3, воспользовавшись тем, что в силу своего положения (бенефициара материнской компании «Нистро Бизнес ЛТД») его указания являются обязательными для ООО «Истерн-Бурение», фактически определил действия заявителя по выдаче займов (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве). Данный вывод подтверждается тем, что 91 % полученных обществом заемных средств были предоставлены именно ФИО3 а не иным лицам. Также судом апелляционной инстанции учтено,  что ПАО «Банк ФК Открытие» привлекло ФИО3 как бенефициара ООО «Истерн-Бурение» и лица фактически контролирующего Заявителя в качестве поручителя в обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ООО «Истерн-Бурение»; Фактически ФИО3 действуя как бенефициар ООО «Истерн-Бурение» заключил от имени ООО «Истерн-Бурение» с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» договоры займа и после получения заемных денежных средств, действуя в личных интересах и злоупотребляя своими правами, дал обязательные для исполнения указания о заключении договоров займа от лица ООО «Истерн-Бурение» с самим собой.

Из материалов дела следует, что ответчиками не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения в процессе их исполнения, при наличии задолженности ФИО3 перед ООО «НК Сигма» (задолженность возникла 31.12.2014) и  перед ООО «Бизнес-центр на Семеновской» (31.05.2016), и заключении 01.07.2015 данным ответчиком договора поручительства, по обязательствам ООО «Аэробус» на сумму 109 442 705 долларов США, которые также  не исполнены.

При  таких обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что  у суда  первой инстанции имелись  основания для признания сделок недействительными  в  соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-253465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев