СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3333/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-54818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2023;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года

по делу № А60-54818/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ЕКАД 61 км. (кадастровый номер: 66:41:0309026:1, 66:41:0309026:8) в размере 1 321 077 руб. 85 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление Автодорог», Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 321 077 руб. 85 коп. основного долга, а также 26 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ликвидация несанкционированных свалок не связана с полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а следуют из полномочий по охране окружающей среды и в сфере отходов производства и потребления. В соответствии с действующим законодательством, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012, Министерство не является уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды и в сфере отходов производства и потребления, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», считает, что ответственными лицами за содержание территорий, на которых выявлены твердые коммунальные отходы, и за создание благоприятных условий для проживания граждан, являются органы местного самоуправления. Министерство указывает также на то, что ликвидация несанкционированных свалок должна осуществляться в соответствии с Региональной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.05.2018 № 225 «Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы», согласно которой ответственными исполнителями региональной программы являются Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, региональные операторы и органы местного самоуправления. Отмечает, что несанкционированные свалки располагались на двух земельных участках и уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:410309026:8 в адрес в Министерства не поступало. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:410309026:8 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерство является ненадлежащим ответчиком. Факт несения расходов истцом не доказан. По информации третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог» от 05.12.2022 № 09-12763 несанкционированная свалка отходов была ликвидирована собственными силами с привлечением подрядной организации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входит Березовский городской округ.

В адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступило обращение, содержащее в себе информацию о наличии мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, ЕКАД 61 км. (кадастровый номер: 66:41:0309026:1, 66:41:0309026:8).

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО. 

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 1 321 077 руб. 85 коп., что подтверждается калькуляцией. 

В адрес Министерства 26.08.2022 была направлена претензия, с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы ЕМУП «Спецавтобаза», понесенные при ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, расположенного на территории Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, ЕКАД 61 км. (кадастровый номер: 66:41:0309026:1, 66:41:0309026:8), в размере 1321077 руб. 85 коп., однако требование исполнено не было. 

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что именно Министерство должно нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок, признал доказанным сам факт ликвидации истцом мест несанкционированного размещения ТКО и обоснованным расчет понесенных истцом затрат в сумме 1 321 077 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе №89-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В п. 1, 2 ст. 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом. 

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 № 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности. 

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – МНР ТКО) расположено на территории: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский рон, ЕКАД 61 км. (кадастровый номер: 66:41:0309026:1, 66:41:0309026:8). Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309026:8 находится в собственности Свердловской области, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309026:1 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ и п. 2 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с пп. 2, 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами, находящимися в государственной собственности Свердловской области и уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Таким образом, полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «город Екатеринбург» возлагается на Министерство. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительно Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, обязано нести расходы по их содержанию. В связи с чем, довод Министерства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309026:8, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению автомобильных дорог, отклоняется.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между региональным оператором и третьим лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике земельного участка. 

Согласно п. 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истцом в отношении ответчика не соблюден порядок, предусмотренный Правилами № 1156, поскольку истец не уведомил Министерство в установленный законом срок о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8, суд первой инстанции верно указал следующее.   

Как следует из материалов дела, истцом направлены уведомления:

- об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:1 письмом исх.№4592 от 30.09.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты 30.09.2022 на официальную электронную почту ответчика, а также Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования; 

- об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8 письмом исх.№4592 от 30.09.2020 в адрес государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы истца о направлении уведомления в отношении обнаружения места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8 письмом исх.№4592 от 30.09.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты оспариваются ответчиком, доказательств доставки электронного письма в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309026:8 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в данном случае суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309026:8 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом – Учреждением. 

Факт уведомления истцом обнаружения места несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8 третьего лица (Учреждения) сторонами не оспаривается.

Кроме того, как указало третье лицо, в соответствии с уведомлением ЕМУП «Спецавтобаза», ГКУ СО «Управление автодорог» направило предписание № 4089 от 09.10.2020 в адрес подрядной организации АО «Трест Уралтрансспецстрой» о необходимости ликвидации МНР ТКО в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся на содержании подрядной организации. 

В соответствии с ответом на предписание 09.10.2020 ЕМУП «Спецавтобаза» было проинформировано о ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8.

Таким образом, Учреждение не указало на отсутствие у него полномочий на рассмотрение указанного истцом в письме исх.№4592 от 30.09.2020 вопроса, не перенаправило данное обращение собственнику земельного участка (ответчику). 

Кроме того, суд принял во внимание, что несанкционированная свалка была обнаружена истцом на смежных земельных участках, которые находятся в собственности ответчика, об обнаружении несанкционированной свалки на одном из которых, ответчиком не оспаривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 23.10.2020 №17-01-82/19182, направленное в адрес истца, о рассмотрении обращений, в том числе, за исх. №4592 от 30.09.2020 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309026:1) о возмещении расходов и о заключении договора на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в зоне деятельности регионального оператора в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области.

Согласно указанному письму, ответчик информировал истца о том, что осуществление мероприятий по организации ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов к компетенции Министерства не относится ввиду положений действующего законодательства Свердловской области.

Министерством была выражена общая позиция об отказе в возмещении расходов и о заключении договора на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в зоне деятельности регионального оператора в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что направление истцом уведомлений о необходимости ликвидации несанкционированного размещения ТКО по смежным земельным участкам в адрес ответчика и третьего лица является надлежащим уведомлением Министерства в установленный законом срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО истцом исполнена. 

Возражая относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо также указывали на то, что Учреждением ликвидировано место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как верно указал суд само по себе заключение государственного контракта, выдача предписания на ликвидацию несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов не свидетельствует о ликвидации такого несанкционированного места, фотоматериалы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить ликвидацию несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов. 

06.11.2020 специалистами ЕМУП «Спецавтобаза» был осуществлен выезд с целью проверки осуществления ликвидации МНР ТКО. В ходе данной проверки было выявлено, что МНР ТКО не ликвидировано полностью, о чем составлен акт от 06.11.2020. Приложенные фотоматериалы свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8, 66:41:0309026:1 размещены отходы, по морфологическому составу отнесенные к ТКО. Также на фотоматериалах зафиксированы следы тяжелой спецтехники, что свидетельствует о частичной ликвидации свалки АО «Трест «Уралтрансспецстрой» (по указанию третьего лица). 

Доказательств ликвидации несанкционированного размещения ТКО (акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие их оплату иные документы) в материалы дела не представлено.

Более того, уведомление об устранении несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8 направлено в адрес регионального оператора 29.10.2020, акт вторичной фиксации места несанкционированного размещения отходов был сделан региональным оператором 06.11.2020, то есть через 9 календарных дней, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8 размещены отходы, по морфологическому составу отнесенные к твердым коммунальным отходам, что подтверждается фотоматериалами.  

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о том, что согласно территориальной схеме, утвержденной МинЖКХ, отходы с указанной территории могут быть размещены только на полигоне ТБО «Северный», при этом ЕМУП «Спецавтобаза» является одновременно и региональным оператором и лицом, эксплуатирующим данный полигон, однако, отходы ни ОАО «Трест УТСС» ни ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на территорию полигона не завозились и не размещались, обратного не доказано. Указанное не позволяет сделать вывод о надлежащей ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов третьим лицом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309026:8. Таким образом, самостоятельная ликвидация МНР ТКО третьим лицом не доказана.

В соответствии с п. 17 Правил № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.   

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора. Осуществление ликвидации МНР ТКО подтверждается актами ликвидации МНР ТКО, маршрутными журналами и навигационными отчетами.   

Расходы истца, а так же обязанность ответчика их возместить подтверждены материалами дела. Представленный истцом в материалы дела расчет понесенных расходов документально не опровергнут, проверен и принят судом первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная истцом сумма расходов завышена и не соответствует действительному размеру затрат на ликвидацию спорных свалок, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства расходы на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 1 321 077 руб. 85 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-54818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева