ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11572/2021

Дело № А41-59827/17

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (в порядке правопреемства Индивидуальный предприниматель ФИО3) - ФИО4 представитель по доверенности от 18.05.2021 года,  

от ответчика Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ», Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп +» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу                № А41-59827/17, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП «ПТП ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании 4 458 871 руб. 18 коп. задолженности за период с августа 2016 по март 2017 года, 311 213 руб. 46 коп. неустойки за период с августа 2016 года по 05.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долго за период с 06.05.2017 по день оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ», Общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп +»  (далее – ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ООО  «УК Олимп +»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично, с ОАО «НПТО ЖКХ» взыскано 2 144 405 руб. 13 коп. задолженности, 200 205 руб. 19 коп. неустойки и расходы на оплату госпошлины в размере 34 723 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.11.2020 г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу – МУП «ПТП ГХ» на индивидуального предпринимателя ФИО3 ( л.д. 231-232 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «НПТО ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу № А41- 30486/17 МУП «ПТП ГХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 В рамках дела о банкротстве МУП «ПТП ГХ» задолженность ОАО «НПТО ЖКХ» в размере 2 144 405 руб. 13 коп. задолженности, 200 205 руб. 19 коп. неустойки, 34 723 руб. государственной пошлины является дебиторской и внесена в стоимость имущества должника, торги по указанной задолженности проводились в форме публичного предложения.

 Объявление о проведении торгов № 5452398 опубликовано 10.09.2020 г.

 По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения был составлен протокол № 2156-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже дебиторской задолженности МУП «ПТП ГХ», победителем определен ИП ФИО3 

23.09.2020 г. между ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) (Цессионарий) с одной стороны и МУП «ПТП ГХ» в лице конкурсного управляющего (Цедент) с другой стороны заключен Договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял в том числе право требования к ОАО «НПТО ЖКХ» по договору № 628 от 01.04.2014 г. в размере 6 755 633 руб. 38 коп. (дебиторская задолженность).

Разделом 2 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 г. предусмотрено, что Общая стоимость Дебиторской задолженности составляет 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей. За вычетом суммы задатка в размере 6 253 780 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 61 (шестьдесят один) копеек, внесенного Цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, Цессионарий в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, обязуется оплатить 14 746 219 (четырнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек на счет Цедента. Надлежащим выполнением обязательств Цессионария по оплате Дебиторской задолженности является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.1. 2.2. данного Договора на счет Цедента. 

В соответствии с положениями раздела 3 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 г. Цессионарий обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату Дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, а также принять Дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) дней с момента полной оплаты Дебиторской задолженности. А Цедент обязуется передать Цессионарию Дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) дней с момента ее полной оплаты.

В силу п. 4. 1 договора уступки права требования № б/н от 23.09.2020 г. данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. 

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 09.09.2020 г. и № 2 от 01.10.2020 г., подтверждающие полное исполнение цессионарием обязательств по оплате полученных прав требования по договору уступки права требования № б/н от 23.09.2020 г. 

Заявителем в материалы дела также представлен акт приема-передачи задолженности, свидетельствующий о том, что на основании данного договора переданы обязательства, вытекающие из спора, разрешенного судом по делу № А41- 59827/17.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

 Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор уступки права требования  от 23.09.2020 соответствует требованиям действующего законодательства суд первой инстанции правомерно произвел замену  МУП «ПТП ГХ» в порядке процессуального правопреемства на  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Доводы ответчика о том, что предмет и условия договора не содержат указаний на основание возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

В связи с тем обстоятельством, что стороны договора уступки права требования (цессии) № б/н от 23.09.2020 не оспаривают договор и провели сверку расчётов задолженности, имеющей у ОАО «НПТО ЖКХ», переданной в рамках договора, договор уступки права требования (цессии) № б/н от 23.09.2020 считается действительным.

Кроме того, на момент заключения договора цессии № б/н от 23.09.2020 переданные требования были подтверждены судебными актами - решением Арбитражного суда Московской области 09.08.2019 по делу № А41-54903/19 и решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-59827/17.

Учитывая вышеизложенное, заявление ИП ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу №А41-59827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1